ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

с участием государственного обвинителя

ст. пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В.

подсудимого Сысоенко Д.А.

защитника-адвоката Гуть И.В., представившего удостоверение № 4193 и ордер № 451222

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сысоенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

26 апреля 2011 года Сысоенко Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что малознакомый ему Р.Г., (проживающий в <адрес>), на дому занимается ремонтом мототехники, вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в преступный сговор о хищении чужого имущества, переданного различными гражданами для ремонта Р.Г.

Приступив к реализации совместного преступного умысла, Сысоенко Д.А., 26 апреля 2011 года, около 21 часа 00 минут, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство пришли в домовладение № по <адрес>.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство открыли раздвижные ворота и, таким образом, незаконно проникли во двор вышеуказанного частного домовладения, являющегося хранилищем чужого имущества.

Сысоенко Д.А., согласно отведенной ему роли, в это время находился в непосредственной близости от места преступления, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство о возможном появлении посторонних граждан, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла.

Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из двора домовладения Р.Г. выкатили мопед «Honda dio», заводской номер: «№» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий А.С. (который передал его Р.Г. для ремонта).

Тайно похитив, таким образом, вышеуказанное имущество, Сысоенко Д.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив А.С. материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию так как 26.04.2011г. он с 20 час. находился дома. Признательные показания, а также явку с повинной он давал и писал под физическим и моральным давлением сотрудников.

Суд находит установленной вину подсудимого.

Так потерпевший А.С. показал, что в его собственности имелся мопед «Honda Dio» в кузове черного цвета, выкрашенный черной матовой краской № двигателя №) рама № Данный мопед он приобретал у В.Б. за 8500 рублей. При покупке мопеда продавец написал собственноручно расписку, в которой указал, что он продает данный мопед, документов на мопед у него не было, поскольку он его приобретал его так же по расписке. Изначально мопед был в нерабочем состоянии, поскольку у него были проблемы с двигателем. Мастера по ремонту, ему предложил знакомый по имени А.. В январе 2010 года, точного времени он не помнит, он совместно со своим другом А. созвонились и договорились, отогнать его мопед знакомому мастеру А. по имени К.Р.. Он совместно с А., загрузили мопед в принадлежащий А.С. автомобиль «Фольксваген кадди» государственный регистрационный знак № регион. А. указывал дорогу, по его маршруту они приехали на <адрес>. А. позвонил, и из дома вышел мастер К.Р. Он передал ему свой мопед в присутствии А., и К.Р. поставил его во двор домовладения. При этом точную сумму ремонта, а так же времени ремонта они не оговаривали с К.Р. По выполнению работы он должен был сам позвонить А. и договориться о возврате. Поскольку А. занимался этим делом, он за сохранность мопеда не волновался. 27.04.2011 года в вечернее время ему позвонил А. и сообщил, что ему звонил К.Р. и сообщил, что у него со двора был похищен мопед. Кто похитил мопед, он не знал. После того как ему позвонил А. он направился в милицию для написания заявления. Причиненный ему ущерб в результате кражи для него не является значительным.

Свидетель Д.А. показал, что с 12.03.2011 года по 23.05.2011 года проходил службу в должности начальника ПМ №2 г. Краснодара. В его должностные обязанности входило осуществление ОРМ по раскрытию, профилактике совершения правонарушений и преступлений, а также осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу № 204905, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была получена информация, что к совершению данного преступления причастен Сысоенко Д.А. В ходе проверки данной информации, Сысоенко Д.А. собственноручно написал явку с повинной в совершении данного преступления, в соответствии с которой он пояснил, что он совершил кражу мопеда «Honda dio» в кузове черного матового цвета, со двора домовладения №. Явка с повинной была написана Сысоенко Д.А, собственноручно, без применения каких-либо мер морального или физического воздействия. Впоследствии Сысоенко Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого по данному факту.

Свидетель Р.Е. показал, что он занимается ремонтом мото-техники на дому на протяжении 10 лет. У него есть знакомый по имени А.. Через него он познакомился с К.А., и договорились с К.А., что он отремонтирует его мопед «Хонда Дио», рама которого выкрашена в черный матовый цвет. Обговорив все условия, К.А. совместно с А. привезли ему его мопед примерно в октябре 2010 года. Передача мопеда происходила у него на дому, К.А. привез его на своем личном автомобиле. Когда он передал мопед, он поставил его во двор своего домовладения. Помимо мопеда К.А. у него во дворе находился личный мопед, а так же масса запчастей для мопедов. Поскольку поломка мопеда заключалась в неисправности двигателя, нужно было заказывать запчасти из Японии, эти детали дорогостоящие, и поскольку К.А. не мог заплатить, за них мопед находился у него во дворе. 26 апреля в вечернее время он пошел к своей матери, и находился у нее. Примерно в 22 часа 00 минут домой зашла мать и рассказала, что на улице увидела троих парней, которые катили мопед «Хонда Дио» черного матового цвета, при этом она утверждала что данный мопед именно тот который оставил ему К.А.. Он засомневался и позвонил М. он в это время проживал у него и попросил его выйти во двор и посмотреть стоит ли во дворе «Хонда Дио» на что он ответил, что его нет. Он сразу же оделся, вышел на улицу и сразу же начал искать молодых людей которых описала ему мать. Однако поиски результатов не дали и они пошли домой, в милицию он сразу же обращаться не стал поскольку думал что найдет мопед своими силами. Через несколько дней, он находился во дворе дома по <адрес>. Совместно с Сысоенко Д.А., и двумя подругами. Его мать проходила мимо и сказала им чтобы расходились. Вся компания разошлась. После чего его мать сказала, что узнала Д.А. Сысоенко как одного из парней который катил мопед К.А.. После чего он обратился в милицию с заявлением. Встретив Сысоенко Д.А., в отделении, он у него спросил, зачем он украл мопед, на что тот ответил «Так получилось, извини», после чего он развернулся и ушел.

Свидетель Т.П. показала, что она проживает совместно со своим мужем. У нее есть сын К.Р.. Он проживает отдельно от них на <адрес>. Ее сын занимается ремонтом мотто-техники. И во дворе его дома имеется место, где он занимается ремонтом данной техники. Она почти каждый день приходит к нему в гости, для того чтобы контролировать его. Сын ставил мопеды на проходе двора, и она постоянно с ним ругалась из-за этого. Во дворе сына стоял мопед марки которой она не знает, поскольку не разбирается в них, в кузове черного матового цвета, данный мопед она видела каждый день, и может с уверенностью отличить его от других поскольку неоднократно откатывала его с прохода. Вход во двор осуществляется через металлические ворота, поскольку дверь сломана. Ворота постоянно находятся на замке, если дома никого нет, посторонние люди не имели права входа, примерно в 21 часов 50 минут, она вышла из дома, для того чтобы пойти в магазин. За продуктами, однако, хлеба в нем не было, и она направилась к своей соседке. Проходя мимо своего проезда во двор, она увидела трех подозрительных людей. Молодые люди были очень подозрительными, потому что они катили мопед черного матового цвета, при этом озирались по сторонам. Она обратила на них внимание, поскольку мопед, который они катили, был очень похож на тот мопед, который находился у ее сына во дворе на ремонте, она пригляделась и узнала, что это был именно тот мопед, который находился у ее сына во дворе. Один из парней катил мопед за руль, толкал сзади. Они катили его по <адрес> в сторону <адрес>. И закатили его в угловой пятиэтажный дом, после чего она их потеряла из виду. Она вернулась домой, для того чтобы позвонить своему сыну и спросить его не его ли мопед катили парни. Позвонив сыну она узнала, что у него украли его мопед и поняла что это те парни украли его. Далее они начали поиски мопеда, они прошли в тот двор в который парни закатывали мопед, но очевидцев там не нашли, и она пошла домой а ее сын поехал с его друзьями продолжать поиски. Когда парни катили, мопед уже смеркалось, свет был только фонарный. Освещение у них довольно яркое, для того чтобы разглядеть лицо, ко всему этому она находилась в трех метрах от парней. Проблем со зрением она не имеет. Примерно через пару дней, она возвращалась домой и у себя во дворе она заметила молодого человека, который был похож на того парня которого она разглядела при краже мопеда. Молодой человек увидев ее, покосил взгляд и моментально ушел. Позже она показала своему сыну этого молодого человека и он узнал его, тем парнем оказался Сысоенко Д.А..

Свидетель М.В. показал, что 16 июня 2011 года он находился возле ОМ-1 УВД по г. Краснодару по ул. Октябрьской. К нему подошел сотрудник милиции, представился следователем, показал свое служебное удостоверение, после чего предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия. Он согласился. Они проследовали в здание ОМ-1 УВД г. Краснодара кабинет № 303. Для участия в следственном действии также была приглашена девушка - второй понятой. После этого, им разъяснили права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также правила проведения следственного действия - предъявление лица для опознания, как он узнал позже Сысоенко Д.А. Так же в проведении следственного действия присутствовал защитник подозреваемого Сысоенко Д.А. при проведения следственного действия были приглашены два парня - статиста, которым так же разъяснили права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также правила проведения следственного действия - предъявление лица для опознания. Подозреваемому Сысоенко Д.А., было предложено занять любое из трех мест, он выбрал место по середине, между двумя статистами, после чего выбрал себе табличку с номером «1». Далее была приглашена женщина - свидетель И.П., которой разъяснили ее права, обязанности и ответственность, после чего ей были представлены трое молодых людей. И.П. сразу же указала на парня под номером 1 сидящего посередине. Парню под №1 было предложено встать и представиться, что он и сделал, представился он как Сысоенко Д.А. В ходе проведения следственного действия, следователь составлял протокол. По окончанию, все участники следственного действия поставили в нем свои подписи. Каких либо замечаний, заявлений и дополнений не поступило.

Свидетель Л.Г. показала, что она знакома с матерью Сысоенко, они живут по соседству. 26.04.2011г. около 18 час. 30 мин. она пришла в гости к Сысоенко, чтобы поздравить их с Пасхой. Находилась у них примерно до 22 час. 30 мин. Они сидели за столом. Сысоенко Д.А. находился дома, сидел с ними за столом, иногда выходил во двор покурить.

Свидетель Т.Н.. показала, что Сысоенко Д.А. доводится ей сыном. 26.04.2011г. она пришла с работы около 18 час., сын пришел с работы около 19 час. Примерно в 18 час. 30 мин. к ним в гости пришла соседка Л.Г., чтобы поздравить их с Пасхой. Они решили пожарить шашлык, отметить праздник. Ч. находилась у них дома до примерно 22 час. 30 мин. Они сидели за столом, сын также сидел с ними, он никуда в тот вечер не уходил.

Помимо показаний потерпевшего, показаний свидетелей: Д.А., Р.Е., Т.П., М.В., вина подсудимого подтверждается также материалами дела: протоколом очной ставки между свидетелем Д.А. и Сысоенко Д.А. в ходе которого Сысоенко Д.А. признался в том, что он совершил кражу мопеда «Honda dio» из двора домовладения № (л.д. 73-75); протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель Т.П. опознала Сысоенко Д.А. как лицо совершившее кражу мопеда со двора дома где проживает ее сын (л.д. 80-84); протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2011 года, в ходе которого был осмотрен двор дома расположенный в <адрес>, где было установлено место совершения преступления в отношении А.С. (л.д. 6-12); протоколом выемки от 15.05.2011 года, в ходе которого у потерпевшего А.С. была изъята расписка о покупке мопеда «Honda Dio №» (л.д. 31-33); протоколом осмотра расписки о покупке мопеда «Honda Dio №» от 06.07.2011 года (л.д. 34-35); протоколом явки с повинной Сысоенко Д.А. (л.д. 17-18).

Утверждения подсудимого, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию так как 26.04.2011г. он с 20 час. находился дома, суд расценивает как способ защиты, поскольку, его причастность к совершенному преступлению подтверждена исследованными материалами дела, в частности: протоколом очной ставки между свидетелем Д.А. и Сысоенко Д.А., в ходе которого Сысоенко Д.А. признался в том что он совершил кражу мопеда «Honda dio» из двора жилого дома № (л.д. 73-75), протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель Т.П. опознала Сысоенко Д.А. как лицо совершившее кражу мопеда со двора дома где проживает ее сын, показаниями свидетелей И.П., Р.Г., Д.А., М.В. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, так как их показания, логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, по этим основаниям суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Мотивов для оговора подсудимого судом не установлено. Показаниями самого подсудимого данных с участием адвоката в период предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых он показывал при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему деяние, свою вину признавал (л.д. 76-79).

Доводы подсудимого, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данные утверждения ничем достоверным не подтверждены.

Изменение подсудимым показаний суд расценивает как способ защиты. при этом даннй показаниям свидетеля у суда оснований не имеется кументы на машину ь

К показаниям свидетеля Т.Н.., которая является матерью подсудимого и свидетеля Л.Г., которая является знакомой семьи Сысоенко, следует относиться критически и расценивать их как желание увести Сысоенко Д.А. от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого, что признательные показания, а также явку с повинной он давал и писал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 13.06.2011г. следователем по ОВД следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сысоенко Д.А. о неправомерных действиях сотрудников ОМ-1 УВД по <адрес> А.Н., Н.С., т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимому вменяется, в том числе совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд считает, что факт причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам потерпевший показал, что причиненный для него ущерб значительным не является, при таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак следует исключить.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину Сысоенко Д.А. доказанной, а действия его следует правильно квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В судебном заседании потерпевший А.С. отказался от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сысоенко Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Сысоенко Д.А. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по настоящему делу: расписка о покупке мопеда «Honda dio», заводской номер № – вернуть потерпевшему А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: