ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи: Залесного С.А. при секретаре: Керимовой Р.К. с участием пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножка С.Н. подсудимого Устюгова М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Устюгова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Устюгову М.С. предъявлено обвинение, в том, что он действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужих денежных средств, путем злоупотребления доверием М.В., будучи осведомленным о том, что последний подыскивает квартиру с целью дальнейшего ее приобретения и оформления права собственности, полагая, что М.В. достаточно ему доверяет и не усомнится в искренности его намерении, что было обусловлено положительным мнением о нем и положительными рекомендациями, под предлогом оказания услуг, связанных с подготовкой правоустанавливающей документации по приобретению в собственность квартиры и сдаче подготовленной документации в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, создал о себе мнение, как о лице, обладающем в достаточной степени познаниями в этой области. В дальнейшем Устюгов М.С. в июне 2009 г., более точное время следствием неустановленно, действуя в соответствии с изначально возникшим у него преступным умыслом, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что имеет право по доверенности представлять интересы О.В., являющего владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома расположенного на данном земельном участке, ввел М.В. в заблуждение относительно возможности реализации на платной основе ему квартиры № указанного объекта недвижимости, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея таковой возможности, заведомо зная, что квартира № в виде 1/15 доли жилого дома, общей площадью 1080,3 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, 15.08.2008 г. реализована А.И. 20.06.2009 г., в дневное время, Устюгов М.С, находясь по адресу <адрес>, заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н с М.В. о приобретении им однокомнатной квартиры № (общей площадью 48,49 кв.м.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея таковой возможности. После этого, М.В., будучи введенным в заблуждение Устюговым М.С., которому доверял в силу созданного им о себе положительного мнения, не усомнившись в намерениях Устюгова М.С., по расписке передал Устюгову М.С. в счет приобретения квартиры наличные денежные средства в сумме 650000 руб. Полученные денежные средства Устюгов М.С. похитил, распорядился по собственному усмотрению, своих обязательств не выполнил, причинив М.В. значительный ущерб на общую сумму 650000 руб., который, в силу примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250000 руб. В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, ущемляют его конституционное право обвиняемого на защиту, право потерпевшего на доступ к правосудию. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что не имеется на то оснований. Представитель потерпевшего поддержал завяленное ходатайство. Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описание преступного деяния в обвинительном заключении должно содержать все существенные обстоятельства преступления, вмененного в вину обвиняемому, - что является необходимым условием судебного рассмотрения дела по существу. Исходя из смысла статьи 159 УК РФ, которая предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений между сторонами или в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. При описании вменяемого преступления органом предварительного расследования не было доказано, что обвиняемый действовал с изначально возникшим преступным умыслом из корыстных целей, что согласовывается с показаниями свидетелей Е.А. (л.д. 72-74) С.А. (л.д. 78-80), С.А. (л.д. 86-88), которые знали и видели О.В., который в свою очередь поручал продавать квартиры Устюгову М.С. для чего оформил на его имя нотариально удостоверенную доверенность. При производстве предварительного расследования были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым подлежит доказыванию событие преступления. Способ совершения преступления описан в обвинительном заключении недостаточным образом, противоречит показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Заключение предварительного договора было гражданско-правовой сделкой, подписание договора осуществляло надлежащим образом уполномоченное лицо, а вырученные денежные средства были переданы О.В. в присутствии свидетелей С.А. и С.А.. Юридическая возможность реализовать квартиру существовала, так как было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В этой связи, версия следствия об отсутствии возможности реализации квартиры М.В. в связи с продажей ранее А.И. не состоятельна, так как право собственности на момент продажи последнему квартиры на объект продажи зарегистрировано не было. Кроме того, как показывал потерпевший М.В. 29.09.2011г. между ним и Устюговым М.С. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2009г., при этом Устюгов М.С. вернул ему 650000 руб., ранее переданных по указанному договору. В настоящее время он к Устюгову М.С. никаких финансовых, материальных и иных имущественных претензии не имеет. Также на предварительном следствии Устюговым М.С. было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и О.В. для устранения противоречий в показаниях, в чем ему было отказано. Таким образом, обвиняемый был лишен права на защиту, а доказательства в виде показаний О.В. не могут быть признаны достоверными, так как имеются существенные противоречия и обстоятельства, которые ранее не могли быть известны органам предварительного расследования и препятствуют рассмотрению дела судом по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. Нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, ущемляют конституционное право обвиняемого на защиту, право потерпевшего на доступ к правосудию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дело в отношении Устюгова М.С. прокурору для устранения вышеуказанного нарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Устюгова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению судом. Меру пресечения Устюгову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: