ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе

Председательствующего Ряднева В.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В.

подсудимого Мельникова И.Ю.

адвокатов Килюхова С.А., Лютиной О.В. предоставивших удостоверения № 3981, 1893, ордера № 248211, 483201

при секретаре Боевой Ю.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельникова И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, прож. : <адрес> <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И. Ю. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мельников И.Ю. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 23 № от 22 декабря 2010 года, выданным Инспекцией ФНС России по Динскому району Краснодарского края являясь индивидуальным предпринимателем с ИНН-№, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению различных видов услуг, в связи с чем, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.03.2009г. № « Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009-2012 годы» и при соблюдении его положений, мог претендовать на возмещение из краевого бюджета части затрат при приобретении им основных средств, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Мельников И.Ю. с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, заранее распределив преступные роли, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, в чьи обязанности входило изготовление поддельных документов.

Мельников И.Ю., будучи осведомленным об условиях предоставления государством субсидии по возмещению части затрат, связанных с ведением им предпринимательской деятельности в рамках вышеуказанной краевой целевой программы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 12 апреля 2011 года, в дневное время суток, обратился в Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением на его участие в отборе проектов субъектов малого предпринимательства с целью получения субсидий из средств краевого бюджета в сумме 300000 рублей, зарегистрированное в журнале регистрации вышеуказанной организации под № от 12.04.2011г., при этом Мельников И.Ю. достоверно осознавал, что оснований для предоставления ему субсидий в указанной сумме не имеется, затраты им не произведены.

Одновременно с представлением вышеуказанного заведомо необоснованного для него заявления, Мельников И.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств, 12 апреля 2011 года, в дневное время суток, представил в Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо поддельные документы, изготовленные и переданные ему неустановленным следствием лицом в соответствии с заранее распределенными между ними преступными ролями, а именно:

договор поставки № от 21.02.2011г. балансировочного станка «Nordberg» 4524А, к нему товарная накладная № от 21.02.2011г., счет-фактуру № от 21.02.2011г., квитанция к расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. на сумму 69000 рублей; договор поставки № от 21.02.2011г. компрессора СБ 4/с-100./В40, порт. сканера «АВТОАС-F16 CAN», к нему товарная накладная № от 21.02.2011г., счет-фактуру № от 21.02.2011г., квитанция к расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. на сумму 82000 рублей; договор поставки № от 18.02.2011г. подъемника специального для легковых автомобилей, к нему товарная накладная № от 21.02.2011г., счет-фактуру № от 21.02.2011г., квитанция к расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. на сумму 60000 рублей, квитанция к расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. на сумму 98000 рублей; договор поставки № от 21.02.2011г. шиномонтажного станка «Nordberg» 4639 5ID, к нему товарная накладная № от 21.02.2011г., счет-фактуру № от 21.02.2011г., квитанция к расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. на сумму 83000 рублей; договор поставки № от 21.02.2011г. моечного аппарата высокого давления «Portotechica elite 1910М», к нему товарная накладная № от 21.02.2011г., счет-фактуру № от 21.02.2011г., квитанция к расходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г. на сумму 42000 рублей, содержащие заведомо ложные сведения относительно приобретения ИП Мельниковым в ООО «Краснодарский металл» (ИНН-№) вышеуказанного специального оборудования и соответственно понесенных вышеуказанных затрат в общей сумме 434000 рублей, чего в действительности не было.

Таким образом, Мельников И.Ю. достоверно осознавая, что какие-либо затраты им не понесены, взаимоотношений с ООО «Краснодарский металл» ( ИНН№ ) у него не было, заявленное им оборудование в действительности не приобреталось, представленные им документы являются подложными и, соответственно, оснований для предоставления ему субсидии в размере 300000 рублей в рамках краевой целевой программы не имеется, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана пытался похитить денежные средства из краевого бюджета в сумме 300 тысяч рублей, как установленный максимальный размер субсидии, с целью причинения интересам государства материального ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия Мельникова И.Ю. стали очевидны для уполномоченных сотрудников Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края, в выплате субсидии Мельникову И.Ю. было отказано.

В случае доведения своего преступного умысла до конца и хищения бюджетных денежных средств в сумме 300000 рублей, Мельниковым И.Ю., действовавшим в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом, интересам государства в лице Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму, а равно в крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Мельников И.Ю. свою вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит установленной вину подсудимого.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Костенко Е.А. суду пояснил, что он является юристом Департамента инвестиций и проектирования Краснодарского края. 12 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Мельников И.Ю. для участия в отборе представил документы на возмещение затрат на приобретение следующего оборудования для автомастерской и автомойки: подъемника специального для легковых автомобилей модель П.П.-3.00.00.000.ПС стоимостью 158 000 рублей; моечного аппарата высокого давления модель Portotechica ELITE стоимостью 42000 рублей; компрессора модель № стоимостью 36000 рублей; порт.Сканер модель «ABTOAC-F16 CAN» стоимостью 46000 рублей; шиномонтажного станка модель Nordberg4639 5ID стоимостью 83 000рублей; балансировочного станка модель Nordberg 4524 А стоимостью 69000 рублей. Общая стоимость оборудования, заявленного для субсидирования, составляет 434 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Мельников И.Ю. мог претендовать на получение средств краевого бюджета в виде субсидий в размере 300000 рублей. В составе пакета документов Мельниковым И.Ю. представлены копии договоров поставки, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, копии квитанций приходных кассовых ордеров, копии кассовых чеков, о приобретении 21 февраля 2011 года указанного оборудования у предприятия ООО «Краснодарский металл». В ходе изучения представленных документов возникли сомнения в их подлинности. Так, в договорах руководителем ООО «Краснодарский металл» указан С.А., в квитанциях приходных кассовых ордеров указана главный бухгалтер -Л.Г., а в счет-фактурах руководитель - Л.Г., главный бухгалтер - С.А.. На официальном сайте ООО «Краснодарский металл» размещена информация о направлениях деятельности предприятия, в том числе каталог реализуемых товаров, который не включает заявленные к субсидированию основные средства. В накладных и счетах-фактурах наименование организации указано с ошибкой, при этом остальные реквизиты указаны верно. В целях подтверждения подлинности представленных для отбора документов, в ООО «Краснодарский металл» был направлен запрос. В ответ ООО «Краснодарский металл» сообщило о том, что не подтверждает приобретение вышеназванного оборудования на общую сумму 434000 рублей индивидуальным предпринимателем Мельниковым И.Ю. В связи с тем, что был установлен факт обмана со стороны Мельникова И.Ю. в предоставлении субсидии ему было отказано. По наказанию Мельникова И.Ю. полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании оглашены и исследованы свидетеля И.В. о том, что она являлась консультантом отдела государственного стимулирования развития малого и среднего предпринимательства Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края. Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 марта 2009 года № «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009 - 2012 годы» проводится отбор субъектов малого предпринимательства Краснодарского края на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат по направлению государственной поддержки «Субсидирование части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов». 12 апреля 2011 года И.В. от ИП Мельникова И.Ю. были приняты документы на предоставление субсидии в рамках объявленного и проводимого отбора. Факт регистрации документов отражен в журнале регистрации. Согласно порядка предоставление субсидий, претенденты предоставляют документы, согласно установленного перечня. Согласно порядку документы рассматривались в течении 20 рабочих дней, после чего принималось решение о соответствии либо несоответствии документов. В том случае, если документы соответствовали, они направлялись далее, в ФАС по КК, а в том, случае, если документы не соответствовали требованиям, в течение пяти рабочих дней, выносился отказ. В соответствии с постановлением №, субсидии предоставляются в размере 70 процентов от фактически произведённых затрат, на не более 300 000 рублей, при условии документального подтверждения фактически произведённых затрат. Таким образом, Мельников И.Ю. мог претендовать на - получение средств из краевого бюджета в виде субсидий в размере 300 000 рублей, так как общая стоимость оборудования, заявленного Мельниковым для субсидирования составляла 434 000 рублей. В составе пакета документов, которые предоставил Мельников для получения субси­дии, имелись копии договоров поставки, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, копии приходных кассовых ордеров, копии кассовых чеков о приобретении 21.02.2011 г. оборудования (компрессора, моечного аппарата высокого давления, шиномонтажного и балансировочного станков) у 000 «Краснодарский металл». В ходе проводимой проверки документов, предоставленных Мельниковым И.Ю., возникли сомнения в подлинности по следующим причинам. Во-первых, исходя из своего опыта работы, сразу обратила внимание на то, что предоставленные документы были составлены крайне грамотно и педантично, что, как показывает практика, как правило несвойственно субъектам малого бизнеса. Во-вторых, было установлено, что в договорах руководителем 000 «Краснодарский металл» был указан С.А.,, в квитанциях приходных кассовых орде­ров указана гл. бухгалтер - Л.Г., а в счетах-фактурах руководитель Л.Г., главный бухгалтер С.А., а такой ошибки при столь грамотном оставлении документов быть не могло. Кроме этого, в накладных и счетах-фактурах наименование организации было указано с ошибкой, при этом остальные реквизиты были указаны верно. Кроме того, самое главное, что И.В. обратила внимание на то, что согласно п. 2.2,1 Порядка установлено, что необходим оригинал выписки из ЕГРЮЛ (не позднее 30 дней до даты подачи заявления), в которой указывается информация о видах экономической деятельности, которой занимается ИП. В выписке, предоставленной Мельниковым не был указан вид экономической деятельности, который бы оправдывал приобретение данного оборудования. О данном требовании она сразу же сообщила Мельникову И.Ю., который сказал, что данное нарушение он обязательно устранит. В связи с тем, что подлинность документов вызвала сомнение, в интеренете она нашла официальный сайт ООО «Краснодарский металл», где был указан вид деятельности, который осуществляет данная организация, при этом заявленные Мельниковым к субсидированию основные средства нее входили в каталог реализуемых товаров. В целях подтверждения подлинности представленных документов ООО «Краснодарский металл»был направлен запрос 27..2011г., в ответе на который было указано, что ООО «Краснодарский металл» не подтвердило приобретение оборудования на указанную Мельниковым сумму. Через некоторое время И.В. был осуществлен звонок Мельникову И.Ю. с целью утонения, устранения замечаний. В ходе беседы, Мельников пояснил, что в настоящее время он занят и у него нет времени на устранение замечаний, в связи с его занятостью на СТО. По истечении 20 дней Мельникову было отказано в получении субсидии. Сам Мельников И.Ю. от получения субсидии не отказывался, предоставленные документы из Департамента не отзывал. ( том 2 л.д.28-32 )

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Л.Г. о том, что с апреля 2006 года по настоящее время работает в ООО «Краснодарский металл», до января 2011 года в должности <данные изъяты>, но затем по семейным обстоятельствам перешла на должность <данные изъяты> Директором организации является С.А.. Организация расположена по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – оптовая торговля металлом, металлопрокатом, иных видов деятельности нет. При предъявлении ей документов, изъятых в ходе выемки у ИП Мельникова И.Ю. – договора, счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, Л.Г. пояснила, что подписи от ее имени в представленных документах ей не принадлежат, они сфальсифицированы, данные документы она никогда не подписывала. Кроме того, в феврале 2011 года уже не являлась <данные изъяты> и такие документы подписывать просто не могла и не имела права. Сама текстовка документов, бумага на которой отпечатаны кассовые чеки не соответствуют тем, которые имеются в ООО «Краснодарский металл». Тот вид деятельности, который указан в договорах не соответствует виду деятельности ООО «Краснодарский металл», реализацией такого оборудования они никогда не занимались и не занимаются. Обычно на таких документов ставится иная печать организации, а не та, которая имеется в представленных документах по ИП Мельников И.Ю. Обычно в договорах и кассовых чеках ставят печать другую, где не имеется указания «для документов». Печать по внешним признакам соответствует второй печати. Она хранится у менеджеров. Также пояснила, что в представленных мне документах, подписи от имени директора С.А. также явно ему не принадлежат. Далее Л.Г. отвечая на вопросы следователя пояснила, что у ООО «Краснодарский металл» на балансе имеются два грузовых автомобиля «МАЗ», на предприятии работают два <данные изъяты> Н.Н. с 2006 года, и А.Л. – работает с февраля 2010 года. Случаев утери печатей, документации ООО «»Краснодарский металл» не было. А.В. в ООО «»Краснодарский металл» является <данные изъяты>. До января 2011 года она действительно являлась только <данные изъяты> В представленных квитанциях подписи от имени А.В. также сфальсифицированы, визуально может пояснить, что это не ее подписи. ( том 3 л.д. 4-7)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля С.А. о том, что в настоящий момент является <данные изъяты> ООО «Краснодарский металл». Организация создана в 2006 году, одновременно он является также и учредителем данной организации. Организация расположена по адресу: <адрес> Основной вид деятельности – оптовая торговля металлом, металлопрокатом, иных видов деятельности нет. Ознакомившись с представленными следователем документами о приобретении ИП Мельниковым И.Ю. в ООО «Краснодарский металл» автосервисного оборудования, С.А. пояснил, что подписи от его имени в данных документах ему не принадлежат, они сфальсифицированы, данные документы он никогда не подписывал. Тот вид деятельности, который указан в договорах не соответствует виду деятельности ООО «Краснодарский металл», реализацией такого оборудования они никогда не занимались. Обычно на таких документах ставится иная печать организации, а не та, которая имеется в представленных документах по ИП Мельников И.Ю. Обычно в договорах и кассовых чеках также ставят печать другую, где не имеется указания «для документов». Представленные документы также не соответствуют документам по их структуре, форме изложения. За весь период деятельности случаев утери либо хищения печатей не было. Всего две печати, одна для документов, вторая для договоров. Обе печати хранятся у менеджеров, в течение рабочего дня печати находятся на рабочих столах менеджеров, после окончания рабочего дня, печати хранятся в сейфе. Индивидуальный предприниматель Мельников И.Ю. ему незнаком. Впервые о нем он услышал когда в офис ООО «Краснодарский металл» из Департамента проектирования Краснодарского края позвонили и стали интересоваться взаимоотношениями ИП Мельникова И.Ю. с их организацией. Таких взаимоотношений нет и никогда не было, кроме того ООО «Краснодарский металл» занимается исключительно реализацией металлопроката и к шиномонтажному оборудованию какого-либо отношения не имеет. Он попросил сотрудников Департамента обратиться с заявлением в милицию о том, что кто-то воспользовался документами, составленными якобы от имени ООО «Краснодарский металл». ( том 3 л.д.32-35 )

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля А.В. о том, что с октября 2008 года он работает в ООО «Автопромснаб» <данные изъяты>. Одновременно, работает в указанной должности и у ИП Д.А.. Фактически это одна организация, в которой торговля разделена на оптовую и розничную. Образование у него среднее техническое, по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети». По месту работы в его обязанности входит ремонт, обслуживание, установка, наладка техники. Его организация является представителем фирмы «Норд Берг», занимается реализацией, обслуживанием, ремонтом оборудования для автосервисов, автомастерских, в том числе шиномонтажного, балансировочного и иного оборудования. 10 октября 2011 года, Б. был приглашен следователем для участия при осмотре помещений автомастерских, расположенных по адресу: <адрес>. Осмотр был начат примерно в 15 часов. В ходе осмотра принимали участие двое понятых, гр-н Мельников И.Ю. – владелец автомастерской, а также адвокат Ю.А. В ходе осмотра был представлен Мельниковым И.Ю. балансировочный станок «Норд Берг». При его осмотре был установлен его серийный номер – №, а также указана дата производства – январь 2010 года. По внешнему виду, техническому состоянию деталей данного станка можно сказать, что он находится в отличном состоянии. Видно, что он особо не эксплуатировался, поскольку резьбовой вал не имеет какой-либо выработки. Это основной признак, по которому можно определить состояние станка. Кроме того, был осмотрен шиномонтажный станок «Норд Берг», его серийный номер № с указанием даты производства – июнь 2010 года. Состояние данного станка можно назвать отличным как по внешнему виду, так и по техническому состоянию. Рабочие педали не изношены, не имеют потертости. Головка шиномонтажного станка указывает на то, что он практически не эксплуатировался. Также, при осмотре компрессора серийный номер № год выпуска 2010, установлено, что он практически новый, не имеет видимых потемнений окраски на самих цилиндрах. Обычно в результате длительного использования, цилиндры от нагрева темнеют в окраске. Кроме того, ремень привода также еще не менялся, имеет малые потертости. Далее был осмотрен автомобильный подъемник, который расположен в соседнем боксе. Данные автоподъемники не имеют ни даты производства, ни серийного номера. К ним прилагается двигатель. На момент осмотра установлено, что он 1991 года выпуска. Но его могли заменить в связи с поломкой. По поводу данного автоподъемника пояснил, что их не выпускают, сняли с производства около 5 лет назад. Тот, который был осмотрен произведен как минимуму 15 лет назад, это видно по его внешнему виду, по техническому состоянию. При осмотре моечного оборудования также можно сказать, что оно соответствует началу 2011 года выпуска, поскольку оно быстро приходит в негодность, утрачивает внешний вид, в связи с использованием. В период февраль 2011 года приобретение и эксплуатация представленного Мельниковым И.Ю. шиномонтажного станка, балансировочного станка, компрессора возможно, примерно с этого времени они и эксплуатируются, так как выглядят новыми. В Краснодарском крае такое оборудование именно фирмы «»Норд Берг» реализует только ООО «Автопромснаб» и ИП Д.А., кто-то еще продает данные товары, но только как посредники. Примерная стоимость балансировочного станка «Норд Берг» - аналог того, который был осмотрен в ходе осмотра совместно со следователем по <адрес> составляет 45 тыс. рублей, стоимость шиномонтажного станка – 53 тыс. рублей, компрессор около 25 тыс. рублей, моечное оборудование около 37 тыс. рублей, пылесос около 12 тыс. рублей. По поводу автоподъемника ничего пояснить не может, так как он уже снят с производства. Автосканер, представленный Мельниковым И.Ю. стоит примерно 18 тыс. рублей. Он кстати тоже почти новый, это новая модель начала 2011 года. Это максимальные цены на такое оборудование. При предъявлении следователем ему счета-фактур и товарных накладных, согласно которым ИП Мельников И.Ю. приобрел в ООО «»Краснодарский металл» шиномонтажный станок, балансировочный станок, компрессор, автоподъемник, сканер, моечное оборудование, А.В. пояснил, что цены в них завышены в несколько раз. Например, сканер не может стоить 46 тыс. рублей, его цена в настоящее время 18 тыс. рублей. На 158 тыс. рублей можно приобрести два автоподъемника отечественного производства, либо один производства Италии. Шиномонтажный станок и балансировочный станки стоят примерно в два раза меньше той суммы, которая указана в документах Мельникова И.Ю. Доставка товаров в ООО «Автопромснаб», ИП «Д.А.» по Краснодарскому краю и по г.Краснодару осуществляется на одном автомобиле – Газель. Доставку осуществляет водитель С.В.. Автомобиль тентованный, тент синего цвета с логотипом предприятия. Кабина Газели белого цвета. ФИО6 занимается только доставкой товара по имеющимся документам. Документы о приобретении товара оформляются в офисе и передаются на склад, откуда идет отпуск товара. ( том 3 л.д.49-52 )

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля А.В. о том, что с января 2011 года по настоящее время работае в ООО «Краснодарский металл» в должности <данные изъяты>, до этого, с апреля 2007 года работала в должности <данные изъяты> Директором организации является С.А.. Организация расположена по адресу: <адрес> Основной вид деятельности – оптовая торговля металлом, металлопрокатом, иных видов деятельности нет. Ознакомившись с представленными следователем документами: договора, счета-фактуры, накладные, квитанции, кассовые чеки, - А.В. пояснила, что подписи от ее имени в квитанциях о приеме наличных денежных средств от Мельникова И.Ю. ей не принадлежат, эти документы никогда не подписывала и видит их впервые. Кроме того, с января 2011 года она уже являлась главным бухгалтером, а не кассиром. Сам текстовка документов, бумага на которой отпечатаны кассовые чеки не соответствуют тем, которые имеются у них. Тот вид деятельности, который указан в договорах не соответствует виду деятельности ООО «Краснодарский металл», реализацией такого оборудования они никогда не занимались. Обычно на таких документов ставится иная печать организации, а не та, которая имеется в представленных документах по ИП Мельников И.Ю. В договорах и кассовых чеках ставится печать, где не имеется указание «для документов». Также пояснила, что в представленных документах, подписи от имени директора С.А. и Л.Г. визуально им не принадлежат. Структура счет-фактур и товарных накладных также не соответствует тем, которые обычно составляются в ООО «Краснодарский металл». ( том 3 л.д.104-106 )

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля С.В. о том, что с 2004 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – автоперевозки. У него имеется договор с ООО «АвтоПромСнаб»» и ИП Д.А., которые занимаются оптовой и розничной торговлей оборудованием для автосервиса. В случае необходимости доставка товаров осуществляется со склада в Краснодаре. Работает он на автомобиле «Газель» госномер № регион, грузовой тентованый, тент комбинированного белого и синего цветов с рекламой ООО «Автопромснаб», кабина автомобиля белого цвета. Доставки такого оборудования в адрес ИП Мельников И.Ю. в <адрес> им никогда не осуществлялась, взаимоотношений с ним не было. ( том 3 л.д.107-108 )

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Д.А. о том, что с 2003 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – розничная торговля оборудованием для автосервиса. Офис расположен по адресу: <адрес>. Складские помещения расположены по этому же адресу. Розничная торговля ведется в офисе, имеется торговый зал. При приобретении товара здесь же оформляются необходимые документы, производится оплата в кассу. Все платежные документы оформляются в офисе и сразу же передаются клиенту. Иногда осуществляется доставка товара на адрес клиента. Доставка по г.Краснодару бесплатная, поэтому все клиенты желают воспользоваться данной услугой. По краю также осуществляется доставка, но данная услуга платная. Практически клиенты, проживающие за пределами г.Краснодара осуществляют доставку за свой счет, своим транспортом, чтобы сэкономить на стоимости товара. В случае необходимости доставки товара имеется договор с ИП С.В. При предъявлении следователем документов, изъятых в ходе выемки у ИП МЕльникова И.Ю.: договора, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции и кассовые чеки, Д.А. пояснил, что ИП Мельников и ООО «Краснодарский металл» ему незнакомы, взаимоотношений с ними не было. По поводу оборудования указанного в документах пояснил, что всем этим они также торгуют, но цены в представленных документах значительно завышены, таких цен на указанное оборудование никогда не было. В адрес следствия им был представлен прайс-лист о стоимости аналогичного оборудования на данный момент. С начала года какого-либо снижения цен на данное оборудование не было. Реализацией оборудования фирмы «Nordberg» в Краснодарском крае занимается только он и ООО «Автопромснаб». В представленных ему счет-фактурах нет указания на страну производства оборудования, и нет номера грузовой таможенной декларации, что является обязательным реквизитом, поскольку товар импортный, а фирма «Nordberg» это китайский производитель. Ознакомившись с гарантийными документами, представленными ИП Мельниковым И.Ю. в департамент тинвестици и проектного сопровождения Краснодарского края 12.04.2011г., Д.А. пояснил, что они не соответствуют тем, которые заполняются ими на аналогичное оборудование. Гарантийные талоны, которые выписываются ИП Д.А. и ООО «Автопромснаб» имеют иную структуру нежели представленные ему мне, хотя текстовка примерно соответствует. ( том 3 л.д. 109-112 )

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля И.В. о том, что с октября 2010 года состоит в должности заместителя начальника управления по развитию малого и среднего предпринимательства Департамента инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края. Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 марта 2009 года № «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009 - 2012 годы» проводится отбор субъектов малого предпринимательства Краснодарского края на право заключения договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат по направлению государственной поддержки «Субсидирование части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов». 12 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Мельников И.Ю. для участия в отборе представил документы на возмещение затрат на приобретение следующего оборудования для автомастерской и автомойки: подъемника специального для легковых автомобилей модель П.П.-3.00.00.000.ПС стоимостью 158 000 рублей; моечного аппарата высокого давления модель Portotechica ELITE стоимостью 42000 рублей; компрессора модель № стоимостью 36000 рублей; порт.Сканер модель «ABTOAC-F16 CAN» стоимостью 46000 рублей; шиномонтажного станка модель Nordberg4639 5ID стоимостью 83 000рублей; балансировочного станка модель Nordberg 4524 А стоимостью 69000 рублей. Общая стоимость оборудования, заявленного для субсидирования, составляет 434 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения основных фондов и нематериальных активов (далее - порядок), утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 марта 2009 года № «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009 - 2012 годы», субсидии предоставляются в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат, но не более 300 тысяч рублей, при условии документального подтверждения фактически произведенных затрат. Таким образом, индивидуальный предприниматель Мельников И.Ю. мог претендовать на получение средств краевого бюджета в виде субсидий в размере 300 000 рублей. В составе пакета документов Мельниковым И.Ю. представлены копии договоров поставки, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, копии квитанций приходных кассовых ордеров, копии кассовых чеков, о приобретении 21 февраля 2011 года указанного оборудования у предприятия ООО «Краснодарский металл» (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>). В ходе изучения представленных документов возникли сомнения в их подлинности. Так, в договорах руководителем ООО «Краснодарский металл» указан С.А., в квитанциях приходных кассовых ордеров указана <данные изъяты> -Л.Г., а в счет-фактурах <данные изъяты> - Л.Г., <данные изъяты> - С.А.. На официальном сайте ООО «Краснодарский металл» (www.metal-krasnodar.ru) размещена информация о направлениях деятельности предприятия, в том числе каталог реализуемых товаров, который не включает заявленные к субсидированию основные средства. В накладных и счетах-фактурах наименование организации указано с ошибкой, при этом остальные реквизиты указаны верно. В целях подтверждения подлинности представленных для отбора документов, в ООО «Краснодарский металл» был направлен запрос от 27 апреля 2011 года №. В ответ ООО «Краснодарский металл» сообщило о том, что не подтверждает приобретение вышеназванного оборудования на общую сумму 434000 рублей индивидуальным предпринимателем Мельниковым И.Ю. В связи с этим, полагаем, что Мельников И.Ю. пытался незаконным способом получить субсидию из краевого бюджета на сумму в 300 тыс. рублей по поддельным документам. В связи с тем, что нами был установлен факт обмана со стороны Мельникова И.Ю. в предоставлении субсидии ему было отказано. Сам ИП Мельников И.Ю. в устной либо в письменной форме с отказом о предоставлении ему субсидии в департамент не обращался. Решение об отказе в предоставлении ему субсидии было принято Департаментом в связи с установленными нарушениями в действиях Мельникова И.Ю. ( том 3 л.д.113-116)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания эксперта А.А. о том, что он состоит в должности заместителя начальника ЭКЦ отдела полиции ( Западный округ ) УМВД России по г.Краснодару. по Западному округу г.Краснодара. На основании постановления ст.следователя по ОВД СО отдела полиции (Западный округ) УМВД РФ по г.Краснодару о назначении комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы от 11.10.2011г. им проведено экспертное исследование представленных документов. Целью исследования согласно поставленных следователем вопросов являлось установить одной или разными печатными формами нанесен оттиск печати ООО «Краснодарский металл» в представленных на исследование договоре поставки № от 21.02.2011г., товарной накладной № от 21.02.2011г., счет-фактуре № от 21.02.2011г. и образцах оттисков печати ООО «Краснодарский металл» на листе бумаги формата А-4, а также С.А. либо иным лицом, выполнены подписи от имени С.А. в договоре поставки № от 21.02.2011г., товарной накладной № от 21.02.2011г., счет-фактуре № от 21.02.2011г. По результатам исследование на второй вопрос им был дан вывод о том, что не представляется возможным ответить С.А. либо иным лицом, выполнены подписи от имени С.А. в договоре поставки № от 21.02.2011г., товарной накладной № от 21.02.2011г., счет-фактуре № от 21.02.2011г. Данный вывод сделан в связи с тем, что подписи от имени С.А. расположенные в представленных документах простые, четкие. Общая форма подписи - четырёхугольник. Форма основания подписи прямая, направление линии подписи горизонтальное. Подпись имеет следующую транскрипцию и степень связности: заглавная буква «Р», в дополнении дуговой росчерк. Протяженность движений по вертикали и горизонтали - средняя. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, направление движений – смешанное, наклон - правый. Степень выработанности - средняя, темп средний. Сравнением подписей от имени С.А. расположенных в договоре поставки ООО «Краснодарский металл» № от 21.02.2011г. с ИП Мельников И.Ю. и товарной накладной № от 21.02.2011г. с образцами подписи С.А., установлено различие по общему признаку - транскрипции. Провести дальнейшее сравнительное исследование и ответить на поставленный вопрос об исполнителе не представляется возможным из-за несопоставимости их по составу. Подписи от имени С.А. в договоре поставки № от 21.02.2011г., товарной накладной № от 21.02.2011г., счет-фактуре № от 21.02.2011г. не соответствуют его подписям в представленных образцах, а также иных представленных на исследование материалах. ( том 3 л.д. 74-75)

Допрошенная в качестве свидетеля защиты И.Н. суду пояснила, что она является супругой подсудимого. В феврале 2011 г. её муж купил оборудование, документы на оборудование были. Затем её муж стал собирать документы для получения субсидии. Он обратился в департамент, но в предоставленных документах не хватало каких – то документов и он сказал ей, что хочет отказаться от получения субсидии, после чего муж позвонил по телефону работнику департамента и сообщил ей об этом. Считает, что муж не мог совершить преступление.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты А.В. суду пояснил, что он является товарищем подсудимого, знает его более 15 лет. В феврале 2011 г. Мельников собирался приобрести оборудование для шиномонтажа и он занял Мельникову 70 тысяч рублей на 6 месяцев, которые Мельников ему уже вернул. Оборудование у Мельникова стояло в арендованном гараже. Характеризует подсудимого положительно.

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами :

протокол очной ставки между подозреваемым Мельниковым И.Ю. и свидетелем И.В. от 07.09.2011г. В ходе очной ставки допрашиваемые лица настаивали на ранее данных ими показаниях. Так, свидетель И.В. показала, что ИП Мельников И.Ю. от получения субсидии не отказывался. ( том 2 л.д. 33-39 )

протокол выемки от 19 сентября 2011 года в Департаменте инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края документов, представленных 12.04.2011г. индивидуальным предпринимателем Мельниковым И.Ю. для получения субсидии из средств краевого бюджета. ( том 2 л.д.53-56, 57-185 )

протокол осмотра документов от 22.09.2011г., изъятых 19.09.2011г. в Департаменте инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. ( том 2 л.д.186-190 )

протокол выемки от 20 сентября 2011 года у подозреваемого Мельникова И.Ю. документов, представленных им 12.04.2011г. в Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края документов для получения субсидии из средств краевого бюджета. ( том 2 л.д.196-225 )

протокол осмотра документов от 20.09.2011г., изъятых 20.09.2011г. у подозреваемого Мельникова И.Ю. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. ( том 2 л.д.226-229 )

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2011г. - получены образцы подписей у свидетеля С.А. ( том 3 л.д. 37-41)

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2011г. – которым получены образцы оттиска круглой печати ООО «Краснодарский металл» у его директора С.А. ( том 3 л.д. 42-44 )

заключение эксперта № от 03 октября 2011 года о том, что оттиски круглой печати ООО «Краснодарский металл» в представленных на исследование документах проставлены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. В представленных на исследование документах первыми. вероятно, были нанесены штрихи машинописного текста документа, вторыми штрихи пасты шариковой ручки подписей, третьими – штрихи штемпельной краски оттиска круглой печати ООО «Краснодарский металл. Оттиски круглой печати ООО «Краснодарский металл» в представленных на исследование документах и в сравнительных документах нанесены разными печатными формами. ( том 3 л.д.17-25 )

заключение эксперта № от 20.10.2011г. По результатам экспертного данного исследования сделан вывод о невозможности ответить С.А. либо иным лицом, выполнены подписи от имени С.А. в договоре поставки № от 21.02.2011г., товарной накладной № от 21.02.2011г., счет-фактуре № от 21.02.2011г. Данный вывод сделан в связи с тем, что подписи от имени С.А. расположенные в представленных документах простые, четкие. Общая форма подписи - четырёхугольник. Форма основания подписи прямая, направление линии подписи горизонтальное. Подпись имеет следующую транскрипцию и степень связности: заглавная буква «Р», в дополнении дуговой росчерк. Протяженность движений по вертикали и горизонтали - средняя. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая, направление движений – смешанное, наклон - правый. Степень выработанности - средняя, темп средний. Сравнением подписей от имени С.А. расположенных в договоре поставки ООО «Краснодарский металл» № от 21.02.2011г. с ИП Мельников И.Ю. и товарной накладной № от 21.02.2011г. с образцами подписи С.А., установлено различие по общему признаку - транскрипции. ( том 3 л.д.65-73 )

протокол осмотра иного помещения от 10 октября 2011 года – территории гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, которым было установлено фактическое место работы индивидуального предпринимателя Мельникова И.Ю.. а также установлено наличие автосервисного оборудования, которое им было заявлено как приобретенное в ООО «Краснодарский металл». По результатам данного осмотра, установлено, что автоподъемник, расположенный в одном из боксов, арендуемых ИП Мельниковым И.Ю. 1991 года изготовления. Таким образом, установлено несоответствие, представленных ИП Мельниковым И.Ю. в департамент инвестиции и проектного сопровождения Краснодарского края гарантийным документам в отношении данного автоподъемника. Данный осмотр проводился с участием специалиста – А.В. ( том 3 л.д. 45-48)

протокол осмотра места происшествия от 04.07.2011г. – территории гаражей, расположенных по адресу<адрес> которым было установлено фактическое место работы индивидуального предпринимателя Мельникова И.Ю.. а также установлено наличие автосервисного оборудования, которое им было заявлено как приобретенное в ООО «Краснодарский металл». ( том 1 л.д. 23-35 )

заявление департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 13 мая 2011 года, согласно которого выявлен факт предоставления индивидуальным предпринимателем Мельниковым И.Ю. в указанное учреждение поддельных документов с целью получения субсидии из краевого бюджета. ( том 1 л.д.47-49 )

письмо департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 12 мая 2011 года об отказе в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю Мельникову И.Ю. ( том 1 л.д.81-82 )

письмо ООО «Краснодарский металл» в адрес департамента инвестиций и проектного сопровождения <адрес> об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ИП Мельниковым И.Ю., указанный предприниматель в списке покупателей не значится, никаких операций по реализации и заключению договоров с ним не производилось. ( том 1 л.д. 84 )

письмо ООО «АвтоПромСнаб» от 12.10.2011г., согласно которого с ИП Мельниковым И.Ю. в период 2010-2011г.г. договоров на поставку оборудования не заключалось, поставок товаров в адрес ИП Мельникова И.Ю. не производилось. При этом, представлены розничные цены по состоянию на октябрь 2011 года на оборудование аналогичное тому, документы о приобретении которого были представлены ИП Мельниковым И.Ю. ( том 3 л.д. 56-57 )

заверенные копии некоторых положений краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009 - 2012 годы» в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 марта 2009 года №. ( том 3 л.д. 97-103 )

Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как тактику защиты направленную на уклонение подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, и считает его вину полностью доказанной показаниями свидетелей, потерпевшего, и вышеперечисленными доказательствами, которые последовательны и логически завершены между собой.

К показаниям свидетелей защиты Мельниковой И.Н. и А.В. суд относится критически, т.к. Мельникова является женой, а А.В. товарищем, который пояснений опровергающих предъявленное обвинения не дал.

Представленные в Департамент Краснодарского края документы, подложность которых доказана следствием, подтверждают вывод суда о виновности подсудимого. В указанных документах завышена стоимость оборудования с целью получения максимального размера субсидий.

Таким образом суд считает вину Мельникова И.Ю. установленной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ т.е. он умышленно, из корыстных побуждений совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к покушению на тяжкое преступление, личность виновного характеризующегося положительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает его ответственность – отсутствие судимостей, положительная характеристика.

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникова И.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в доход государства в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей.

Меру пресечения заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Мельникова И. Ю. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства : документы изъятые в ходе выемки у Мельникова И.Ю., в департаменте инвестиций и проектного сопровождения КК, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вместе со своим защитником.

Председательствующий: