ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе :

председательствующего : Ряднева В.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного района г. Краснодара Кривоножко С.Н.

подсудимых Грековой Е.С., Индауровой Н.К., Семянниковой Ю.В.

адвокатов Карлеба М.Ф., Михайлова Р.И., Филипповского М.Л. предоставивших удостоверение № 513, 761, 1241, ордера № 261154, 279738, 451310

при секретаре Боевой Ю.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Грековой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Индауровой Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в с. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Семянниковой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грекова Е.С. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Индаурова Н.К. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Семянникова Ю.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Грекова Е.С. (до 22.10.2011 г. Болотенко Е.С.), а так же Индаурова Н.К. и Семянникова Ю.В., являясь <данные изъяты> ООО «Клиника №», расположенной <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, совершили хищении путем обмана денежных средств ООО «Клиника №», полученных от пациентов клиники за платные услуги специалистов учреждения.

Согласно должностным инструкциям <данные изъяты> вышеуказанной клиники, в их обязанности входило осуществление расчета с пациентами за медицинские услуги, подсчет денег и их сдача в установленном порядке. Т. е. Индаурова Н.К., Семянникова Ю.В. и Грекова Е.С. в процессе осуществления своей трудовой деятельности имели свободный доступ к наличным денежным средствам, принимая их непосредственно от пациентов клиники. Индаурова Н.К., Семянникова Ю.В. и Грекова Е.С. заведомо знали о том, что получив деньги от пациента, <данные изъяты> выдает ему направление к соответствующему специалисту клиники, а компьютерная программа «Клиника» автоматически присваивает данному направлению порядковый номер. Пациенту <данные изъяты> обязан выдать кассовый чек, а денежные средства сдать в кассу. Индаурова Н.К., Семянникова Ю.В. и Грекова Е.С. имели доступ к компьютерной базе клиники.

Индаурова Н.К., Семянникова Ю.В. и Грекова Е.С., должны были при помощи компьютера вносить изменения в направления к специалистам клиники, а именно: порядковый номер оставлять прежним, т.е. соответствующим реально выданному ранее направлению, а в дубликат направления вносить данные других пациентов, которые обращались в тот же день к тому же специалисту, но в более позднее время.

Реализуя преступный умысел, Индаурова Н.К., Семянникова Ю.В. и Грекова Е.С., не осведомленные о преступных действиях друг друга, в период времени с 01 июля 2011 года по 10 августа 2011 года, поочередно меняя друг друга, находясь согласно графика работы в здании клиники ООО «Клиника №», расположенном <адрес>, путем обмана, посредством внесения изменений данных пациентов в направления к специалистам клиники, распечатывали дубликаты ранее оформленных ими направлений, получали от пациентов клиники денежные средства за платные услуги специалистов учреждения. Полученные за указанный период времени денежные средства Индаурова Н.К., Семянникова Ю.В. и Грекова Е.С. в кассу клиники не внесли, тем самым похитив их и причинив ООО «Клиника №» материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Грекова Е.С. свою вину признала частично, оглашенные показания подтвердила частично, указав дополнительно, что предварительного сговора у них не было, объяснение ею написано под диктовку сотрудников фирмы, выплатила ООО « Клиника № « 33000 рублей, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания Грековой Е.С., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала частично и показала, что в компьютерной программе, по которой она оформляла пациентов стали происходить частые сбои, пропадал интернет, программа зависала, иногда вообще переставала работать, тогда приходилось подключать модем и работать с очень низкой скоростью и постоянными зависаниями. В один из таких дней возле регистратуры стояло несколько пациентов, получилось так, что в результате спешки ею была неправильно оформлена фамилия пациента на УЗИ. Она исправила фамилию в регистрационной карточке, при этом поняла, что на них нужно было завести новую карточку, а не исправлять предыдущую. После она заметила, что компьютерная программа не показала не учтенные карточки, все карточки были правильно оформлены. Тогда она поняла, что так можно оформлять специально нескольких пациентов в одну карточку, т.е. оформляешь сначала все, как и положено, а затем, когда приходит другой пациент на такое же исследование, заходить в эту же карточку и в ней менять данные первого пациента на данные следующего и распечатывать это же направление. Направления пациенты уносили врачам, а карточек по компьютерной программе было меньше из-за нарушений учета регистрации пациентов. Разницу в денежных средствах по кассе она оставляла себе. том № 1 л.д. 103-106, том № 3 л.д. 129-131

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Индаурова Н.К. свою вину признала частично, оглашенные показания подтвердила частично, указав дополнительно, что предварительного сговора у них не было, объяснение ею написано под диктовку сотрудников фирмы, выплатила ООО « Клиника № « 18000 рублей, в содеянном раскаивается. в фирме стоит 1 кассовый аппарат.

Показания Индауровой Н.К., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала частично и показала, что в компьютерной программе, по которой она оформляла пациентов стали происходить частые сбои, пропадал интернет, программа зависала, иногда вообще переставала работать, тогда приходилось подключать модем и работать с очень низкой скоростью и постоянными зависаниями. В один из таких дней возле регистратуры стояло несколько пациентов, получилось так, что в результате спешки ею была неправильно оформлена фамилия пациента на УЗИ. Она исправила фамилию в регистрационной карточке, при этом поняла, что на них нужно было завести новую карточку, а не исправлять предыдущую. После она заметила, что компьютерная программа не показала не учтенные карточки, все карточки были правильно оформлены. Тогда она поняла, что так можно оформлять специально нескольких пациентов в одну карточку, т.е. оформляешь сначала все, как и положено, а затем, когда приходит другой пациент на такое же исследование, заходить в эту же карточку и в ней менять данные первого пациента на данные следующего и распечатывать это же направление. Направления пациенты уносили врачам, а карточек по компьютерной программе было меньше из-за нарушений учета регистрации пациентов. Разницу в денежных средствах по кассе она оставляла себе. том № 1 л.д. 88-91, том № 3 л.д. 144-146

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семянникова Ю.В. свою вину признала частично, оглашенные показания подтвердила частично, указав дополнительно, что предварительного сговора у них не было, объяснение ею написано под диктовку сотрудников фирмы, выплатила ООО « Клиника № « 20000 рублей, в содеянном раскаивается.

Показания Семянниковой Ю.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала частично и показала, что в компьютерной программе, по которой она оформляла пациентов стали происходить частые сбои, пропадал интернет, программа зависала, иногда вообще переставала работать, тогда приходилось подключать модем и работать с очень низкой скоростью и постоянными зависаниями. В один из таких дней возле регистратуры стояло несколько пациентов, получилось так, что в результате спешки ею была неправильно оформлена фамилия пациента на УЗИ. Она исправила фамилию в регистрационной карточке, при этом поняла, что на них нужно было завести новую карточку, а не исправлять предыдущую. После она заметила, что компьютерная программа не показала не учтенные карточки, все карточки были правильно оформлены. Тогда она поняла, что так можно оформлять специально нескольких пациентов в одну карточку, т.е. оформляешь сначала все, как и положено, а затем, когда приходит другой пациент на такое же исследование, заходить в эту же карточку и в ней менять данные первого пациента на данные следующего и распечатывать это же направление. Направления пациенты уносили врачам, а карточек по компьютерной программе было меньше из-за нарушений учета регистрации пациентов. Разницу в денежных средствах по кассе она оставляла себе. том № 1 л.д. 78-82, том № 3 л.д. 158-160

Суд находит установленной вину подсудимых.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Е.В., из которых следует, что в середине августа 2011 года от врачей УЗИ ей стало, что количество пациентов, которых они вписывали в журнал учета не соответствует количеству пациентов, которым выписывались направления, а именно, тех кого лечили, было больше чем тех, которым выписывали направления, врачи это увидели по заработной плате, так как прибавка к ней идет от количества пациентов. После, вместе с бывшим директором клиники А. и программистом М.А. они начали разбираться, в чем дело. При проверке базы «1С», которая находится у нее в компьютере, было установлено, что с начала июля 2011 года по середину августа 2011 <данные изъяты> клиники были выписаны направления на лечения пациентов под одними номерами. Всего было выписано около 100 дублирующих направлений под номерами, ранее выписанных направлений. При этом деньги за дублирующие направления в кассу не поступали. Продолжая разбираться, они посмотрели по компьютеру, что действительно <данные изъяты>, а именно Семянникова, Болотенко и Инадурова выписывали недействительные направления, это хорошо видно по базе «1С», так как каждый регистратор имеет свой номер и свой пароль, кроме того выписка недействительных направлений полностью совпадала с графиком их работы, тем более, что у них всего три <данные изъяты>, работали по двое в сутки. М.А. по поводу выписки указанных направлений сообщил, что Семянникова, Болотенко и Инадурова после оформления первого пациента сохраняли направление к врачу, брали за это деньги, которые после проводили по кассе, печатали направление и выдавали их пациентам. После если в этот день приходил пациент, которому нужна была помощь того же врача, к которому уже приходил пациент, то регистратор вновь открывал карточку направления и изменял ее, после чего брал деньги от пациента, распечатывал направление, а саму карточку в компьютере не сохранял, деньги похищал. Информация о том, что в карточку вносятся изменения, в компьютере есть, но они ее не проверяли, так как не было необходимости. Обнаружив хищение денег, 11 августа 2011 года все три <данные изъяты> были вызваны в кабинет администрации, где с ними проводилась беседа, в которой участвовали директор, она (будучи на тот момент времени <данные изъяты>) и <данные изъяты>. В ходе разговора девушки сознались в том, что выписывали недействительные направления, а деньги со «вторых» пациентов оставляли себе, а в конце рабочего дня делили их между собой поровну. Им было предложено написать собственноручное объяснение, что они и сделали, сознавшись в совершении преступления. При этом в своем объяснении они написали о том, что совершали хищение денег в сговоре, работали как в одну, так и в разные смены. После они обратились в аудиторскую фирму «Фабер лекс», куда представили действительное направление, информация по которому имеется в компьютере и дублирующее направление, по которому информации в компьютере нет, а так же светокопии журналов врачей, в которых они учитывали всех пациентов которым оказывались услуги. Аудиторской фирмой «Фабер лекс» была проведена бухгалтерская экспертиза, при проведении которой выявлено, что за Болотенко (ныне Е.С.) имеется недостача в сумме 22 000 рублей, за Семянниковой 9 000 рублей и за Индауровой 18 500 рублей, то есть всего общий ущерб составил 49500 рублей. По итогам анализа аудиторской фирмой «Фабер лекс» были составлены таблицы, с указанием даты выписки основного направления, даты выписка второго направления, с указанием пациентов, стоимости услуги. том № 1 л.д. 114-116

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Э.Ю. из которых следует, что в середине августа 2011 года от врачей УЗИ ему стало известно, что количество их пациентов, которых они вписывали в журнал учета не соответствует количеству пациентов, которым выписывались направления, а именно, тех кого лечили, было больше чем тех, которым выписывали номерные направления, врачи это увидели по заработной плате, так как прибавка к ней идет от количества пациентов. После, вместе с <данные изъяты> клиники Е.В. и программистом М.В. они начали разбираться. При проверке базы «1С», которая находится в компьютерной базе клиники, они установили, что с начала июля 2011 года по середину августа 2011 года <данные изъяты> клиники были выписаны направления на лечения пациентов под одними номерами. Всего было выписано около 100 дублирующих направлений под номерами, ранее выписанных направлений. При этом деньги за дублирующие направления в кассу не поступали. Продолжая разбираться, они посмотрели по компьютеру, что действительно <данные изъяты>, а именно Семянникова, Болотенко (ныне Грекова) и Инадурова выписывали недействительные направления, это хорошо видно по базе «1С», так как каждый <данные изъяты> имеет свой номер и свой пароль, кроме того выписка недействительных направлений полностью совпадала с графиком их работы, тем более, что у них всего три <данные изъяты>, работали они по двое в смене. М.В. рассказал, что согласно базе «1С» Семянникова, Болотенко и Инадурова после оформления первого пациента сохраняли направление к врачу, брали за это деньги, которые после проводили по кассе, печатали направление и выдавали их пациентам. После, если в этот день приходил пациент, которому нужна была помощь того же врача, к которому уже приходил пациент, <данные изъяты> вновь открывал карточку направления и изменял ее, после чего брал деньги от пациента, распечатывал направление, а саму карточку в компьютере не сохранял, деньги похищал. Информация о том, что в карточку вносятся изменения, в компьютере есть, но они ее не проверяли, так как не было необходимости. Обнаружив хищение денег, 11 августа 2011 года, все три <данные изъяты> были вызваны в кабинет администрации, где с ними проводилась беседа, в которой участвовал он, Е.В. и программист – М.В. ходе разговора девушки сознались в том, что они выписывали недействительные направления, а деньги со «вторых» пациентов оставляли себе, а в конце рабочего дня делили их между собой (т.е. между двумя регистраторами, поскольку в смене их работало по двое) поровну. Он поинтересовался у них о том, с какой целью, они действовали сообща и делили деньги поровну, ведь для того, чтобы похитить деньги помощь второго регистратора не требуется, на что получил ответ, что их рабочие компьютеры расположены рядом и когда одна из них распечатывает дублирующее направление, с которого собирается похитить деньги, она не распечатывает кассовый чек и второму регистратору это заметно, поскольку они сидят рядом. Тогда он предложил им написать собственноручное объяснение и сознаться в совершении преступления. В своих объяснениях они написали о том, что совершали хищение денежных средств сообща. После они обратились в аудиторскую фирму «Фабер лекс», куда представили действительное направление, информация по которому имеется в компьютере и дублирующее направление, по которому информации в компьютере нет, а так же светокопии журналов врачей, в которых они учитывали всех пациентов, которым оказывались услуги. Аудиторской фирмой «Фабер лекс» была проведена бухгалтерская экспертиза, при проведении которой выявлено, что за Болотенко имеется недостача в сумме 22 000 рублей, за Семянниковой 9 000 рублей и за Индауровой 18 500 рублей, то есть всего общий ущерб составил 49500 рублей. том № 3 л.д. 83-85

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля С.А. из которых следует, что в конце июля 2011 года от врачей УЗИ ей стало известно, что количество пациентов, которых они вписывали в журнал учета не соответствует количеству пациентов, которым выписывались направления, а именно, тех кого лечили, было больше чем тех, которым выписывали номерные направления, врачи это заметили по заработной плате, так как прибавка к ней идет от количества пациентов. Она вызвала вышеуказанных <данные изъяты> и попросила их объяснить ситуацию, на что получила ответ, что это ошибка в программе. 11.08.2011 г. она обратилась к программисту М.А. которого попросила разобраться в программе «1С», которая установлена в компьютерной базе клиники, программист клиники установил, что с начала июля 2011 года по середину августа 2011 года <данные изъяты> клиники были выписаны направления на лечение пациентов под одними номерами. Всего было выписано около 100 дублирующих направлений под номерами, ранее выписанных направлений. При этом деньги за дублирующие направления в кассу не поступали. Продолжая разбираться, мы посмотрели по компьютеру, что действительно <данные изъяты>, а именно Семянникова, Болотенко и Инадурова выписывали недействительные направления, это хорошо видно по базе «1С», так как каждый <данные изъяты> имеет свой номер и свой пароль, кроме того выписка недействительных направлений полностью совпадала с графиком их работы, тем более, что в клинике работало всего три <данные изъяты> в смене - по двое в сутки. М.В. рассказал, что согласно базе «1С» Семянникова, Болотенко (ныне Грекова) и Инадурова после оформления первого пациента сохраняли направление к врачу, брали за это деньги, которые после проводили по кассе, печатали направления и выдавали их пациентам. После, если в этот день приходил пациент, которому нужна была помощь того же врача, к которому уже приходил пациент, то <данные изъяты> вновь открывал карточку направления и изменял ее, после чего брал деньги от пациента, распечатывал направление, а саму карточку в компьютере не сохранял, деньги похищал. Информация о том, что в карточку вносятся изменения, в компьютере есть, но они ее не проверяли, так как просто не было необходимости. Обнаружив хищение денег, 11 августа 2011 года она сообщила об этом директору клиники Э.Ю. и вызвала к нему в кабинет <данные изъяты>. При их разговоре с <данные изъяты> она не присутствовала, однако на следующий день, когда явилась на работу ей стало известно, что в ходе разговора девушки сознались в том, что выписывали недействительные направления, а деньги со «вторых» пациентов оставляли себе, а в конце рабочего дня делили их между собой поровну. После они обратились в аудиторскую фирму «Фабер лекс», куда представили действительное направление, информация по которому имеется в компьютере и дублирующее направление, по которому информации в компьютере нет, а так же светокопии журналов врачей, в которых они учитывали всех пациентов, которым оказывались услуги. Аудиторской фирмой «Фабер лекс» была проведена бухгалтерская экспертиза, при проведении которой выявлено, что за Болотенко имеется недостача в сумме 22 000 рублей, за Семянниковой 9 000 рублей и за Индауровой 18 500 рублей, то есть всего общий ущерб составил 49500 рублей. том № 3 л.д. 103-105

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля М.А., из которых следует, что 11.08.2011 года ему позвонила заместитель генерального директора ООО «Клиника №» С.А., которая сообщила, что от врачей УЗИ ей стало известно, что количество их пациентов, которых они вписывали в журнал учета не соответствует количеству пациентов, которым выписывались направления, а именно, тех кого лечили, было больше чем тех, которым выписывали номерные направления, врачи это заметили по заработной плате, так как прибавка к ней идет от количества пациентов. Им была осуществлена ревизия компьютерной программы «Клиника», которая установлена в компьютерной базе клиники, в ходе которой было выявлено, что с 01 июля 2011 года по 10 августа 2011 года <данные изъяты> клиники - Семянниковой Ю.В., Болотенко Е.С. (ныне Грекова) и Индауровй Н.К. были выписаны направления на лечение пациентов под одними номерами. Всего было выписано около 100 дублирующих направлений под номерами, ранее выписанных направлений. При этом деньги за дублирующие направления в кассу не поступали. Т.е. Семянникова, Болотенко и Инадурова после оформления первого пациента сохраняли направление к врачу, брали за это деньги, которые после проводили по кассе, печатали направление и выдавали его пациентам. После, если в этот день приходил пациент, которому нужно было аналогичное ранее выписанному исследованию, то <данные изъяты> вновь открывал карточку направления и менял анкетные данные пациента, т.е. указывал фамилию, имя и отчество нового пациента, от которого получал денежные средства, но по программе их не проводил, распечатывал направление, а саму карточку в компьютере не сохранял. Информация о хищении денежных средств <данные изъяты> им была доведена до руководства клиники, после чего 11 августа 2011 года директор клиники Э.Ю. вызвал <данные изъяты> в кабинет администрации, где с ними проводилась беседа, в которой участвовал он, главный бухгалтер Е.В. и директор Э.Ю. В ходе разговора девушки сознались в том, что выписывали дублирующие направления, денежные средства похищали, а в конце рабочего дня делили их между собой (т.е. между двумя <данные изъяты> поскольку в смене их работало по двое). Он полагает, что они сообща делили денежные средства между собой, поскольку их рабочие компьютеры расположены рядом и когда одна из них распечатывает дублирующее направление, с которого собирается похитить деньги при этом не распечатывает кассовый чек, второму <данные изъяты> это заметно, поскольку они сидят рядом. Э.Ю. предложил им написать собственноручное объяснение и сознаться в совершении преступления. Девушки писали объяснение в кабинете администрации по очереди. В своих объяснениях они написали о том, что совершали хищение денежных средств по сговору. После чего, им, в вышеуказанной программе были установлены номера дублирующих направлений, вынесенных тем либо иным <данные изъяты>, которые были разделены на три части (в соответствии с количеством дублирующих направлений, выданных каждым из <данные изъяты> и переданы в аудиторскую фирму «Фабер лекс», куда представили действительное направление, информация по которому имеется в компьютере и дублирующее направление, по которому информации в компьютере нет, а так же светокопии журналов врачей, в которых они учитывали всех пациентов, которым оказывались услуги. Аудиторской фирмой «Фабер лекс» была проведена бухгалтерская экспертиза, при проведении которой выявлено, что за Болотенко имеется недостача в сумме 22 000 рублей, за Семянниковой 9 000 рублей и за Индауровой 18 500 рублей, то есть всего общий ущерб составил 49500 рублей. том № 3 л.д. 80-82

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Н.В.. из которых следует, что с апреля 2009 года она состоит в должности <данные изъяты> ООО «Аудиторская фирма «Фабер Лекс». В ее должностные обязанности входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий в соответствии с правилом (стандартом) аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданием» одобренным комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 20.10.1999 года, протокол №. 19.08.2011 года ей на исполнение переданы документы ООО «Клиника №» (приведенные в приложении № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс» № от 25.08.2011 г.) с постановлением от 18.08.2011 г. оперуполномоченного отдела № ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по г. Краснодару М.А. о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, для выражения мнения по поставленным в вышеуказанным постановлении вопросам. В ходе изучения и анализа документов, приложенных к постановлению о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: журнала учета пациентов ООО «Клиника №»; отчета по продажам за период с 01.06.2011 г. по 11.08.2011 г. включительно по «автору документа» Семянникова Ю.В.; отчета по продажам за период с 01.06.2011 г. по 11.08.2011 г. включительно по «автору документа» Индаурова Н.К.; отчета по продажам за период с 01.06.2011 г. по 11.08.2011 г. включительно по «автору документа» Семянникова Ю.В., а так же направлениям к специалистам клиники, ею было выявлено, что имеются дублирующие направления к специалистам с одинаковым идентификационным номером, но оформленных на разных пациентов. При сопоставлении данных отчета по продажам с 01.06.2011 г. по 11.08.2011 г. включительно, журнала учета пациентов клиники и направлений к специалистам, установлено наличие дублирующихся направлений по автору документа «Семянникова» в количестве 18 штук на сумму 9000 рублей. При сопоставлении данных отчета по продажам с 01.06.2011 г. по 11.08.2011 г. включительно, журнала учета пациентов клиники и направлений к специалистам установлено наличие дублирующихся направлений по автору документа «Индаурова» в количестве 37 штук на сумму 18500 рублей. При сопоставлении данных отчета по продажам с 01.06.2011 г. по 11.08.2011 г. включительно, журнала учета пациентов клиники и направлений к специалистам установлено наличие дублирующихся направлений по автору документа «Болотенко» в количестве 44 штук на сумму 22000 рублей. Все дублирующиеся направления датированы с 01.07.2011 г. по 10.08.2011 г. Указанные дублирующиеся направления приведены в перечне дублирующихся направлений к специалисту с одинаковым идентификационным номером в таблицах к заключению ООО АФ «Фабер Лекс» № от 25.08.2011 г. том № 3 л.д. 106-108

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами :

Протокол выемки от 22.09.2011 г. согласно которого, у представителя потерпевшего Э.Ю. изъято заключение ООО «Аудиторская фирма «Фабер Лекс» от 25.08.2011 г. № с приложениями. том № 1 л.д. 64-66

Протокол выемки от 04.11.2011 г. согласно которого, у представителя потерпевшего Е.В. изъяты должностные документы <данные изъяты>, а так же направления к специалистам клиники. том № 1 л.д. 118-120

Протокол осмотра документов от 04.11.2011 г. согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки, в том числе: заключение ООО «Аудиторская фирма «Фабер Лекс» от 25.08.2011 г. №, согласно которого сумма ущерба по дублирующим направлениям составила 49500 рублей; приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», приложение № к заключению ООО АФ «Фабер Лекс», должностная инструкция <данные изъяты> на 2 л., приказ о приеме работника на работу № от 01.11.2010 г. на 1 л., трудовой договор № от 01.11.2010 г. на 2 л., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2010 г. на 1 л., приказ о приеме работника на работу № от 15.01.2010 г. на 1 л., трудовой договор № от 15.01.2010 г. на 3 л., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.08.2011 г. на 1 л., приказ о приеме работника на работу № от 15.01.2010 г. на 1 л., трудовой договор № от 15.01.2010 г. на 3 л., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.02.2010 г. на 2 л. объяснение Болотенко Е.С. на 2 л., объяснение Семянниковой Е.С. на 2 л., объяснение Индауровой Н.К. на 1 л., заявление Семянниковой Ю.В. от 26.03.2011 г. о предоставлении копии трудовой книжки на 1 л., заявление Семянниковой Ю.В. от 08.07.2011 г. о предоставлении очередного трудового отпуска на 1 л., заявление Индауровой Н.К. от 24.06.2011 г. о предоставлении очередного трудового отпуска на 1 л., заявление Болотенко Е.С. от 29.06.2011 г. о предоставлении очередного трудового отпуска на 1 л., заявление Индауровой Н.К. о принятии на должность медицинского регистратора от 15.01.2010 г. на 1 л., заявление Болотенко Е.С. о принятии на должность <данные изъяты> от 15.01.2010 г. на 1 л., заявление Семянниковой Ю.В. о принятии на должность <данные изъяты> от 01.11.2010 г. на 1 л, график работы <данные изъяты> за июль-август 2011 года на 2 л., направления к специалисту ООО «Клиника №» в количестве 188 штук, каждое на 1 листе, имеющие следующие порядковые номера: 046248, 046248, 046063, 046063, 045944, 045944, 046531, 046531, 046531, 046531, 046615, 046615, 047029, 047029, 047146, 047146, 047306, 047306, 047344, 047344, 047593, 047593, 047908, 047908, 047987, 047987, 048036, 048036, 048056, 048056, 048081, 048081, 048176, 048176, 048286, 048286, 048438, 048438, 048464, 048464, 048776, 048776, 048928, 048928, 049085, 049085, 049293, 049293, 049301, 049301, 049316, 049316, 049653, 049653, 049823, 049823, 051235, 051235, 051235, 051599, 051599, 052024, 052024, 052024, 052191, 052191, 043769, 043769, 043927, 043927, 044196, 044196, 044296, 044296, 044296, 044485, 044485, 044532, 044532, 044711, 044750, 044750, 044750, 045249, 045249, 045424, 045473, 045473, 045488, 045488, 048609, 048609, 049197, 049197, 049241, 049241, 049241, 049405, 049405, 049459, 049459, 049472, 049472, 049539, 049539, 049722, 049722, 049781, 049781, 049874, 049874, 049875, 049875, 050003, 050077, 050077, 050106, 050106, 050109, 050109, 050141, 050141, 050569, 050569, 050569, 050634, 050634, 051150, 051150, 051173, 051173, 051179, 051179, 051405, 051405, 051442, 051442, 051457, 051457, 051500, 051500, 051515, 051515, 051631, 051631, 052105, 052105, 044750, 044750, 044750, 043969, 043969, 045014, 045014, 045114, 045114, 045202, 045202, 045523, 045523, 045762, 045762, 045940, 045940, 046005, 046005, 046029, 046029, 046186, 046186, 046399, 046399, 046881, 046881, 047480, 047480, 047488, 047488, 048025, 048025, 048074, 048074, 048399, 048399, 052041, 046485, 046485, 046485. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. том № л.д. 121-124, 125-127

Протокол осмотра места происшествия от 04.11.2011 г., согласно которого проведен осмотр регистрационного зала ООО «Клиника №», расположенного <адрес>. В ходе которого заместитель генерального директора ООО «Клиника №» С.А.. указала на рабочее место <данные изъяты>, находясь на котором Грекова Е.С., Семянникова Ю.В. и Индаурова Н.К. выписывали дублирующие направления. том № 1 л.д. 182-185

Суд находит установленной вину подсудимых, но считает, что из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору «, потому что это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям Е.В., Э.Ю., С.А., Н.В., М.А. в части пояснений, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, т.к. это утверждение ничем иным не подтверждается и следует лишь из объяснений самих подсудимых, от которых они отказались в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд переквалифицирует их действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом суд считает установленным, что Грекова Е.С., совершила умышленное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества путем обмана.

Индаурова Н.К. совершила умышленное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества путем обмана.

Семянникова Ю.В. совершила умышленное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимым совершившим преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых положительно характеризующихся, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающих наказание Грековой Е.С., судом признано – частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами смягчающих наказание Индауровой Н.К., судом признано – частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами смягчающих наказание Семянниковой Ю.В. судом признано – частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также категории преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и наказание им должно быть назначено в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грекову Е.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание штраф в доход государства, в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Индаурову Н.К. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание штраф в доход государства, в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Семянникову Ю.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание штраф в доход государства, в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :