21 февраля 2012 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножко С.Н., защитников – адвокатов АП КК Александровой О.В., предъявившей удостоверение № 3068, ордер № 453219, Зимина АС., предъявившего удостоверение № 3646, ордер № 553479, потерпевшей А.И., обвиняемых Хованцева С.В., Никитченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению: Хованцева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Никитченко Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хованцев С.В. и Никитченко Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 01 октября 2011 г., между 10 и 11 часами, Хованцев С.В. и Никитченко Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц предварительному сговору, с целью хищения имущества потерпевшей А.И., проживающей в <адрес>, где накануне по просьбе потерпевшей они производили ремонтные работы, используя чип-ключ зашли в подъезд указанно дома и поднялись на пятый этаж, где расположена квартира потерпевшей. Хованцев С.В. неустановленным предметом, открыл дверь квартиры №, после чего вместе с Никитченко Р.А. они незаконно проникли в жилище А.И., где, действуя тайно, похитили, хранящиеся в шкафу деньги потерпевшей в сумме 15000 р. Присвоив похищенное, причинив А.И. значительный ущерб, с места происшествия скрылись. В судебном заседании подсудимый Никитченко Р.А. виновным себя признал полностью. От дачи показания отказался. Показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования, подтвердил. Подсудимый Хованцев С.В. виновным себя не признал. Заявил, что кражу не совершал. Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной. Как видно из показаний Никитченко Р.А. допрошенного 02.10.2011 г. в качестве подозреваемого и 19.10.2011 г. в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершении преступления он полностью признал. Показал, что 01.10.2011 г. примерно 09.30 его знакомый Хованцев предложил совершить кражу денег из квартиры его соседки по дому А.И., у которой накануне они делали ремонтные работы. Хованцев рассказал, что когда был в квартире, видел, где А.И., которой сейчас нет дома, хранит деньги. Он согласился, и они зашли в подъезд, где жила А.И.. Первым на пятый этаж поднялся Хованцев, он следом, отставая на два этажа. При этом его видела соседка с четвертого этажа. Когда он поднялся на пятый, где расположена квартира А.И., Хованцев уже открывал дверь. Вместе они зашли в квартиру. Хованцев прошел в спальню, где из выдвижного ящика взял деньги, которые положил себе в карман. Затем Хованцев поджег подушку и положил рядом со шкафом, где взял деньги. Он, все это время ждал в коридоре. После этого они вышли, Хованцев закрыл отмычкой дверь и передал отмычку ему, сказал выбросить в мусорный бак. Он первым спустился вниз, вышел из подъезда и выбросил отмычку. Следом, как уточнил в судебном заседании Никитченко, минут через пять вышел из подъезда Хованцев. Похищенные деньги остались у Хованцева. Эти показания не вызывают у суда сомнений, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, свидетельствуют о преступной осведомленности Никитченко. Мотивов для оговора не установлено. О совершенном преступлении Никитченко дал явку с повинной. Показания Никитченко согласуются с другими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.И. показал, что Хованцев и Никитченко делали в ее квартире небольшой ремонт. Накануне она сообщила Хованцеву, что утром 01.10.2011 г., около 10 часов пойдет в магазин и после ее возвращения они могут прийти и доделать ремонт. 01 октября 2011 г. примерно с 10 до 11 часов она отсутствовала в своей квартире расположенной на пятом, последнем этаже многоквартирного жилого дома. Возвращаясь, между четвертым и пятым этажами, она встретила молодого человека, который спускался с пятого этажа, прикрыв курткой лицо. Когда она открыла дверь и вошла в квартиру обнаружила, что в одной из комнат горит подушка и шкаф. Потушив огонь, она обнаружила, что произошла кража - из ящика шкафа пропали деньги 15000 р., чем ей причинен значительный ущерб. Позже, со слов соседки Т.И., которая проживает этажом ниже, ей стало известно, что в тот день, около 10 часов, когда соседка вышла выносить мусор, то видела как на пятый этаж поднимался молодой человек, который увидев ее, закрыл курткой свое лицо и поэтому опознать его она не сможет. В совершении кражи она подозревает Хованцева и Никитченко, которые, ранее находясь в квартире, имели свободный доступ к ключам от входной двери и видели, в момент расчета за ранее проделанную работу, где она хранила деньги. Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре квартиры потерпевшей, на боковой стороне шкафа, установленном в одной из комнат квартиры, обнаружено пятно поджога размерами 3х5 см., вплотную к шкафу расположена табуретка, на которой обнаружены сгоревшие куски ткани мягкой подушки. С места происшествия изъят цилиндровый механизм замка входной двери, который согласно заключению эксперта не исключает возможность его отпирания посторонним предметом, ключом или отмычкой, подобранных с достаточной точностью без образования дополнительных следов, отличающихся от следов приданных ключей. В ходе осмотра места жительства Никитченко и Хованцева – квартиры № дома № по ул. <адрес> был обнаружен и изъят чип-ключ, который, как установлено в ходе следственного эксперимента подходит для отпирания входных дверей подъезда № дома №, в котором расположена квартира потерпевшей. Указанный чип-ключ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Помимо того, в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Хованцева С.В. допрошенного 02.10.2011 г. в качестве подозреваемого. Из содержания протокола допроса видно, что Хованцев С.В. признал, что 01 октября 2011 г., около 10 часов, зная, что в это время потерпевшей не будет дома, предложил Никитченко совершить кражу денег из ее квартиры. Никитченко согласил и вместе они пришли к квартире А.И. где он отмычкой вскрыл дверь. Вдвоем они зашли в квартиру. Зная где А.И. хранит деньги, он прошел в комнату и из шкафа похитил 15000 р. Затем, с тем чтобы скрыть следы, поджег пуфик, чтобы произошло возгорание шкафа. После этого он закрыл квартиры и передал отмычку Никитченко, попросив ее выбросить. Эти показания не вызывают у суда сомнений, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями Никитченко, подтверждаются объективными доказательствами и свидетельствую и преступной осведомленности Хованцева. Кроме того, аналогичные сведения содержатся в явке с повинной Хованцева. К утверждениям подсудимого о том, что он не совершал кражу денег у потерпевшей А.И., суд относится критически. Доказательств подтверждающих отсутствие вину Хованцева в судебном заседании не добыто. Мотивов для оговора Хованцева подсудимым Никитченко, который полностью признал вину и изобличил Хованцева в совершении преступления, не установлено. Поведение подсудимого в судебной заседании суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Никитченко Р.А. в момент совершения общественно опасного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Хованцева С.В. и Никитченко Р.А., а их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие личности, влияние назначенного наказание на исправление. Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности. Преступление окончено. Хищение носило тайный характер. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, не имеется. Подсудимый Никитченко Р.А. не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей. Он сирота, инвалид второй группы. Эти обстоятельства смягчают наказание. По месту жительства Никитченко характеризуется положительно. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление Никитченко Р.А. возможно без отбывания назначенного наказания. Подсудимый Хованцев С.В., ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление. Его действия образуют опасный рецидив. Это отягчает наказание, свидетельствует о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем Хованцев С.В. дал явку с повинной, что смягчает наказание. По месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Хованцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строго режима со штрафом 20000 р. без ограничения свободы. Никитченко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев со штрафом 10000 р. без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Никитченко Р.А. в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения Хованцеву С.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять 02.10.2011 г.. Меру пресечения Никитченко Р.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство по делу – чип-ключ уничтожить. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хованцевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: