ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Краснодар 5 апреля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шипунова М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Карпенко Ж.А.,

адвоката - адвоката Колесник В.В. (удостоверение № 2542, ордер № 958912),

адвоката Будяк К.В. (удостоверение 174, ордера №№253462, 253461, 253460),

представителя гражданского истца Буданова А.И. по доверенности 23АА1344480, выданной 11.03.2012г.,

потерпевших И.И., Х.Я., А.В., С.И.

подсудимого Тищенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тищенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.Н. обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения Тищенко в апреле-начале мая 2008 года заключил от имени ООО «Центр-Югжилпромстрой», руководителем которого являлся, договор долевого участия в строительстве № и № с А.В. на сумму 3700200 руб, с И.И. договор № на сумму 1850100 руб, договор № с Х.Я. на сумму 2803500 руб, с Зайцевой на сумму 2375100 руб.

Как следует из обвинительного заключения в апреле- начале мая 2008 года потерпевшие передали Тищенко наличные денежные средства по вышеуказанным договорам. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты за заключенные договоры, у потерпевших отсутствуют, сам Тищенко факт получения наличных денежных средств у потерпевших отрицает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, время и место совершения преступления, способы и мотивы, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего Торбиевского и его матери Торбиевской, данными ими в ходе судебного разбирательства, денежные средства Тищенко они передавали весной 2009 года, а не в 2008 году, как указано в обвинительном заключении, при этом сами договоры долевого участия датированы 26 февраля 2008 года, то же обстоятельство подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Х., которая также пояснила, что денежные средства Тищенко передавались ее мужем Х. в апреле- мае 2009 года. Однако, данные потерпевшие суду показывали, что денежные средства по договорам долевого участия они передавали вместе с денежными средствами в сумме около 15000 рублей за регистрацию каждого договора долевого участия в Управлении Росреестра. Из представленной выписки кассовой книги, деньги от Х. и Т. за оплату регистрации договора долевого участия в строительстве поступили в кассу предприятия 3 июня 2008 года ( т.д. 2 л.д.170), что противоречит показаниям потерпевших относительно времени преступления.

Однако соответствует показаниями еще одной потерпевшей З., которая говорила, что сумму за регистрацию договора долевого участия в строительстве и сумму по договору долевого участия в строительстве она внесла в июне 2008 года, однако, квитанция об оплате за регистрацию договора на сумму 13260 руб. у нее имеется и подтверждается кассовой книгой, а квитанции на сумму 2735100 руб. у нее нет и по кассе данные суммы не значатся. В обвинительном заключении указано, что З. передала Тищенко сумму в размере 2735100 руб., а из показаний З. следует, что Тищенко она при оплате денег в кассу вообще не видела. Таким образом, способ совершения Тищенко мошенничества в отношении З. органами предварительного следствия не установлен.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что потерпевшая Х. передала Тищенко деньги в оплату за заключенные договоры долевого участия в строительстве, в то время как сама Х. утверждает, что передача денежных средств Тищенко ею не осуществлялась, и как это происходило, она не видела, так как всеми вопросами занимался ее муж, свидетель по делу А.В.

Учитывая те обстоятельства, что факт передачи денежных средств подсудимому документально не подтвержден, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору Западного округа г. Краснодара по собственной инициативе, так как полагает, что показания потерпевших об обстоятельствах и времени передачи Тищенко денег не соответствуют материалам дела и предъявленному обвинению как по времени совершения преступления, как и по способу передачи наличных денежных средств, т.е. обстоятельствам, имеющим значение для дела. Учитывая то, что обвинение в основной массе доказательств построено на показаниях потерпевших суд полагает, что при таких обстоятельствах, имеются противоречия, невосполнимые в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании данного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Тищенко В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( четыре эпизода) прокурору Западного округа г. Краснодара в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, обязать прокурора устранить недостатки.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: