Дело №1-204/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12 » мая 2012г г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Капранова В.В.

с участием государственного обвинителя Кривоножка С.Н.

подсудимого Рябченко Е.М.

защитника Писарева С.М. представившего ордер № 249880

при секретаре Петровской Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РЯБЧЕНКО Е.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябченко Е.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рябченко Е.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, заведомо зная, что он не имеет необходимых навыков и возможностей для выполнения строительства жилых домов и не имеет разрешения на производство строительных работ 1-2 уровней, и заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, 20.06.2010 года находясь по адресу <адрес>, заключил с М.Н. договор № от 20.06.2010 года, по условиям которого Рябченко Е.М. обязался предоставить строительные материалы (блоки из пенобетона, клей) и произвести работы по строительству жилого дома на участке расположенном по адресу <адрес>, общая стоимость материалов и работ составляет 154000 рублей, материалы должны быть поставлены в течение месяца после получении предоплаты 80000 рублей.

М.Н., будучи обманутой относительно истинных намерений Рябченко Е.М. после заключения указанного договора, передала Рябченко Е.М. денежные средства 80000 рублей в качестве предоплаты, о чем Рябченко Е.М. написал расписку указав что обязуется доставить блоки из пенобетона в количестве 29 куб.м. в срок до 20.07.2010 года.

Продолжая осуществление своих преступных намерений с целью хищения денежных средств, Рябченко Е.М. 4 августа 2010 года находясь в квартире М.Н. по адресу <адрес>, сообщил последней, заведомо ложные сведения о том, что блоки из пенобетона для строительства дома им заказаны и уже изготовлены и в настоящее время сохнут, в связи с чем необходимы денежные средства в сумме 60000 рублей для их оплаты. М.Н., будучи обманутой Рябченко Е.М. передала ему денежные средства в сумме 60000 рублей, о чем Рябченко Е.М была выдана расписка.

Получив от М.Н. денежные средства в общей сумме 140000 рублей, Рябченко Е.М. с целью создания видимости выполнения взятых на себя по договору обязательств по строительству дома, завез на участок по адресу <адрес>, одну машину песка и одну машину щебня общей стоимостью 16000 рублей и, в нарушение условии договора, блоки из полистеролбетона, не представив каких либо документов (товарных чеков, накладных, сертификата качества), после чего скрылся, распорядившись денежными средствами в сумме 124000 рублей по собственному усмотрению причинив потерпевшей М.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рябченко Е.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал что он является частным предпринимателем и оказывает услуги по строительству частным лицам, закупке и доставка строй материалов, подбор рабочих. С А.Г. познакомился через общего знакомого В.А. который сказал что А.Г. ищет бригаду для строительства дома. ОН заключил с М.Н. договор на поставку строй материалов - пенобетона для строительства дома и получил предоплату 80000 рублей, а всего он получил 140000 рублей. Из полученных средств он завез на участок машину песка и машину щебня, заплатив 16000 рублей. Своему знакомому по имени С. он передал 40000 рублей за изготовление пенобетонных блоков. В количестве 28 кубов. Блоки должны были быть изготовлены через 28 дней. Через 15 дней позвонил С. и попросил довезти еще 50000 рублей Он вновь встретился с А. у них дома и получил по расписке 60000 рублей. из которых 50000 передал С.. По истечению 28 дней он стал звонить С. чтобы забрать блоки, но тот пояснил что они еще не готовы. Он решил сам поехать на <адрес> где находится цех, и выяснил что С. не является хозяином цеха, как он ему представлялся, а только покупателем готовых блоков. После этого он поехал на строительный рынок в <адрес> и купил 6,5 кубов полистеролбетонных блоков и завез их на участок заплатив 26000 рублей. Ни товарных чеков, ни сертификатов качества на блоки ему не дали. К строительству он не приступал, так как нужно было приобрести цемент, клей, металл. ОН попросил у А.Г. еще 50000 рублей сверх договора из которых 34000 рублей на покупку и доставку стройматериалов и 16000 рублей аванс рабочим, но А.Г. отказался платить, заявив что приобретенные им блоки из полистеролбетона его не устраивают и он будет строить дом из кирпича. Полученные от А.Г. деньги он не возвратил, завезенные на участок блоки не забирал, объясняя это тяжелом материальным положением.

Не смотря на фактическое отрицание вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления предъявленного обвинением подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и анализом исследованных судом материалов дела.

Потерпевший А.Г. в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился через В.А. который посоветовал Рябченко, как специалиста который занимается подбором стройматериалов и строительством. 20.06.2010 года Рябченко приехал к ним домой, обговорили условия и заключили договор. Договор подписывала его жена М.Н., а он давал Рябченко деньги на стройматериалы. Всего он передал Рябченко на приобретение строй материалов 140000 рублей. По условиям договора Рябченко обязался в течении месяца завести стройматериалы, а так же обязался осуществить строительство. Через месяца Рябченко завез щебень и песок, а с блоками затягивал, объясняя что Славик у которого он заказал блоки куда-то пропал. ОН сам искал завод по производству блоков на <адрес> как говорил Рябченко, но такого завода он не нашел. Через три месяца Рябченко завез блоки из полистеролбетона и опять пропал на три месяца, на телефонные звонки не отвечал. Он через общего знакомого В.А. разыскивал Рябченко, но тот денег ему не вернул. Блоки которые завез Рябченко из полистеролбетона не годятся для строительства несущих стен и по совету специалистов он их не использовал в строительстве дома. Так же от специалистов он узнал, что на строительство дома нужен специальный допуск, которого у Рябченко не было.

Свидетель В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он знает Рябченко с которым вместе учился в колледже, и со слов Рябченко, знает что тот занимается строительством, с А.Г. знаком по службе. А.Г. был необходим человек для строительства дома и он дал ему номер телефона Рябченко. В июле 2010 года он встречался с А.Г. и тот сообщил что он договорился с Рябченко о строительстве дома. Примерно в августе 2010 года ему звонил А.Г. и попросил найти Рябчкенко так как тот пропал и не отвечает на телефонные звонки. Через несколько месяцев А. вновь просил найти Рябченко, так как тот завез стройматериалы не в полном объеме, к строительству не приступил и вновь пропал, на звонки не отвечает. ОН пытался организовать встречу А.Г. и Рябченко, но это не получилось. Ему известно, что Рябченко деньги А. не вернул, к строительству дома Рябченко не приступал, так как А.Г. отказался от его услуг.

Из показаний М.Н. данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и оглашенных в судебном заседании установлено, что сослуживец мужа, порекомендовал Рябченко Е.М. как прораба у которого есть бригада из 3-4 человек и он занимается строительством домов. 20.06.2010 года к ним домой пришел Рябченко стал рассказывать о новых строительных материалах и предложил использовать для строительства первого этажа дома пенобетонные блоки, показывал рекламный проспект их технических характеристик фирмы «Русь Монтаж» и заявлял, что у него есть возможность заказать такие пенобетонные блоки. Во время общения составили список необходимых строительных материалов на первый этап строительства и их стоимость. Необходимо было 154000 рублей и 29 кубов пенобетонных блоков. Она и Рябченко заключили договор, согласно которому Рябченко должен был к 20.07.2010года завести 29 кубов пенобетонных блоков, песок, щебень и начать строительство дома. Рябченко было передано 80000 рублей, как он объяснял на частичную закупку песка, щебня и задаток на изготовление блоков. 04.08.2010года к ним домой приехал Рябченко пояснив что пенобетонные блоки им заказаны, он изготовлены но им необходимо высохнуть а для их выкупа необходимо доплатить еще 60000 рублей. Указанная сумма ему была передана по расписке. В сентябре блоки не были доставлены на участок и муж стал звонить Рябченко и требовать исполнение обязательств по договору, на что тот обещал скоро завести стройматериал. После настойчивых требований Рябченко завез на участок песок, щебень и 6,5 кубов блоков. Со слов Рябченко он заплатил за блоки песок и щебень 40000 рублей, однако ни товарных чеков ни сертификатов на блоки он не представил. Завезенные Рябченко блоки оказались ни пенобетонными а полистеролбетонными которые нельзя использовать для строительстве несущих стен. С середины сентября Рябченко стал скрываться, оговоренные пенобетонные блоки не доставил и к строительству не приступил. В результате она поняла что Рябчкенко заключая договор не собирался его исполнять, умышленно ввел её в заблуждение, представив ложную информацию на фирму «Русь Монтаж», так такой фирмы ни в <адрес> ни в крае нет, она зарегистрирована в <адрес>. Она так же узнала что Рябченко, не имеет необходимых навыков и знаний необходимых для строительства 2-х этажного дома, по профессии он является учителем физкультуры, хотя при встрече 20.06.2010 года заверял что у него строительное образование. В результате мошеннических действий Рябченко её причинен значительный ущерб на сумму 130000 рублей, так как полистеролбетонные блоки не пригодны для строительства дома (л.д. 82-84).

Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- договором № от 20.06.2010года заключенного ИП Рябченко Е.М. с М.Н. по условиям которого Рябченко обязался поставить стройматериалы (пенобетон), клей, общая стоимость материалов и работ 154000 рублей, при подписании договора покупатель оплачивает 60% от договорной стоимости 80000 рублей, материалы должны быть поставлены в течение 1-го месяца после получения предоплаты. Договор подписан М.Н. и Рябченко Е.М. и заверен печатью «индивидуальный предприниматель Рябченко Е.М.». (л.д. 165-166);

- распиской от 20.06.2010г. о получении Рябченко Е.М. от М.Н. 80000 рублей в счет оплаты строительных материалов, пенобетонные блоки обязуется поставить 20.07.2010г. в количестве 29 куб.м. (л.д. 167);

- распиской от 04.08.2010г. о получении денег в сумме 60000 рублей в счет задатка на строй материалы (л.д. 166);

-. ответом МРИ ФНС № по Краснодарскому краю о том что ИП Рябченко Е.М. отчетность за 2010,2011 года не представлял, сведения о доходах на наемных работников отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРИП виды деятельности индивидуального предпринимателя Рябченко Е.М. являются розничная торговля бытовыми электротоварами, розничная торговля металлическим и неметаллическим конструкциями, дополнительно – монтаж прочего инженерного оборудования (л.д. 168-171).

Анализ доказательств исследованных судом, дают основания считать вину подсудимого Рябченко М.Е. в предъявленном обвинении доказанной, квалификацию его действий правильной по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что он действуя умышленно, путем обмана, ввел в заблуждение потерпевшего А.Г. относительно истинности своих возможностей и совершил хищение чужого имущества на сумму 124000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и влияние наказания на его исправление.

Рябченко Е.М. совершил умышленное преступление, направленное против собственности относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающим, либо смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд так же учитывает, что Рябченко Е.М. положительно характеризуется по месту жительства, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, награжден боевыми медалями.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РЯБЧЕНКО Е.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекции сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Взыскать с Рябченко Е.М. в пользу А.Г. 124000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Меру пресечения оставить прежней подписка о не выезде до вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора

Председательствующий (подпись)

Копия верна:
Судья

Секретарь