22.05.2012г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

Председательствующий Быков С.В.

При секретаре Шевцовой А.А.

С участием прокурора Кривоножка С.Н.

Адвокатов Сорокина Г.А., Гончарова В.В., Татлок З.А.,

Остапенко О.А.

Обвиняемых Лозовой И.В., Колодезного А.Ю., Карачева Е.А.,

Бурдак А.В.

Представителя потерпевшего и гражданского истца А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лозовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

Колодезного А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

Карачева Е.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

Бурдак А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Лозовая И.В., осенью 2009 г. в г. Краснодаре вступила в предварительный сговор, направленный на совместное хищения путем обмана денежных средств с Карачевым Е.А. Колодезным А.Ю. и Бурдак А.В.

Для достижения этой цели Лозовая И.В., Колодезный А.Ю., Бурдак А.В., и Карачев Е.А. планируя совместное совершение преступления, предварительно договорились о неправомерном использовании предусмотренного главой 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй НК РФ механизма возмещения налогоплательщику денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, с целью совершения их хищения.

Во исполнение общего преступного умысла, создавая условия для совершения мошенничества Бурдак А.В. в ИФНС России № по г. Краснодару, 25.11.2009г. было зарегистрировано ООО «Алмаз» <данные изъяты> применяющее общую систему налогообложения, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Осознавая, что ООО «Алмаз» не осуществляет фактически финансово-хозяйственную деятельность и организация не производит операции связанные с приобретением и продажей продукции с выделением НДС, что не дает предприятию оснований для получения указанного возмещения денежных средств из федерального бюджета, Колодезный А.Ю., Бурдак А.В., Карачев Е.А. и Лозовая И.В., создавая условия для совершения мошенничества, запланировали внесение в документы бухгалтерского учета и налоговую отчетность ООО «Алмаз» заведомо ложных сведений о том, что организация имела финансово-хозяйственные отношения с юридическими лицами, осуществив при этом затраты на оплату сумм НДС, предъявленных поставщикам.

Так, зимой 2009г. Лозовая И.В., Колодезный А.Ю., Бурдак А.В. и Карачев Е.А. из неустановленного следствием источника получили данные о реквизитах предприятий:

ООО «Абсолют-Дизайн», <данные изъяты>

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение преступления, Лозовая И.В. имея практический опыт в сфере налогового законодательства и необходимые знания о механизме возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, создавая условия для совершения мошенничества, используя реквизиты указанных выше предприятий, изготовила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Алмаз», содержащую заведомо ложные сведения о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, включив в нее не существующие затраты на оплату сумм НДС, предъявленных контрагентами к оплате, а именно:

бухгалтерский баланс ООО «Алмаз» на 31.12.2009г.;

отчет о прибылях и убытках ООО «Алмаз» за 1 квартал 2010г.;

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Алмаз» от 21.06.2010г.;

декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам № от 22.06.2010г.;

налоговую декларацию по налогу на прибыль организации, налоговый период 31 от 21.06.2010г.,

налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, налоговый период 21 от 08.07.2010г.;

налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, отчетный период 31 от 28.07.2010г.,

договор аренды нежилого помещения от 16.10.2009г. заключенном между ООО «Специалист» и ООО «Алмаз», в которых поставила свою подпись от имени руководителя организации, книгу покупок за 4 квартал 2009г. и книгу продаж за 4 квартал 2009г., счета-фактуры за 4 квартал 2009г.

Также Лозовая И.В., составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. ООО «Алмаз» от 20.04.2010г. в которую включила заведомо ложные сведения, в том числе о размере налоговых вычетов на общую сумму 1344 200 руб. и сумму налога в размере 982400 руб. исчисленную к возмещению из бюджета.

Направляя в налоговый орган документы ООО «Алмаз» в обоснование сведений содержащихся в декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г., Лозовая И.В. осознавала, что сведения о размере налоговых вычетов на сумму 1344 200 руб. и 982400 руб. исчисленных к возмещению из бюджета, являются недостоверными, так как ООО «Алмаз» фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Направляя недостоверную налоговую отчетность в инспекцию ФНС России № по г. Краснодару, Лозовая И.В., совместно с Карачевым Е.А., Колодезным А.Ю. и Бурдак А.В., на имя которого было зарегистрировано ООО, совершали обман должностных лиц налогового органа, сознавая, что эта отчетность будет рассмотрена ими в качестве достоверной в целях реализации предусмотренного ст. 176 НК РФ механизма возмещения налогоплательщику денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации.

Также Лозовая И.В., передала посредством электронной связи налоговую декларацию по НДС ООО «Алмаз» за 4-й квартал 2009г. в ИФНС России № по г. Краснодару.

Сотрудником ИФНС России № по г. Краснодару М.Р. проводившей камеральную проверку в связи с предоставлением налоговой декларации по НДС ООО «Алмаз» за 4 квартал 2009г., были направлены запросы в ИФНС России № по г. Краснодару на проведение встречных проверок по взаимоотношениям ООО «Алмаз» и ООО «Абсолют-Дизайн», ООО «Компрессор-ресурс», ЗАО «РОСТЭК-Кубань» и их проведение было поручено сотруднику ИФНС России № по г. Краснодару А.С., которую Лозовая И.В. ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверив последнюю о наличии у ООО «Алмаз» с проверяемыми контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений и попросила А.С. направить соответствующие сведения в ИФНС России № по г. Краснодару, не дожидаясь их подтверждения организациями в связи с истечением срока проверки.

Находясь под воздействием обмана со стороны Лозовой И.В., сотрудник ИФНС № по г.Краснодару А.С., не осведомленная о преступных намерениях Лозовой И.В., не дожидаясь подтверждения названными организациями наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алмаз», подготовила и направила в ИФНС № по г. Краснодару сведения, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Алмаз» и названных ООО, на основании которых сотрудник отдела камеральных проверок М.Р., находясь под воздействием обмана и воспринимая полученную информацию в качестве достоверной, подготовила Акт камеральной проверки 9887 от 05.05.2010г., согласно которому сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета ООО «Алмаз» составила 908.093руб.

Находясь под воздействием обмана со стороны Колодезного А.Ю., Карачева Е.А., Бурдак А.В. и Лозовой И.В., должностные лица ИФНС России № по г. Краснодару, рассмотрев сведения, содержащиеся в декларации ООО «Алмаз» по НДС за 4-й квартал 2009 г. и представленную в ее обоснование отчетность организации по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Алмаз», приняли решение № от 07.06.2010г. о возмещении ООО «Алмаз» частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 908093 руб.

Узнав о принятом решении ИФНС России № по г. Краснодару о возмещении ООО «Алмаз» частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 908.093 руб., Лозовая И.В., от имени директора ООО «Алмаз» Бурдак А.В. предоставила в ИФНС России № по г. Краснодару заявление о возвращении переплаты по НДС в сумме 906 000 рублей путем перечисления ее на расчетный счет ООО «Алмаз» № открытый в филиале Южный ОАО «УралСиб».

По результатам рассмотрения решения № от 07.06.2010г. о возмещении ООО «Алмаз» частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 908093 руб., отделом недоимки ИФНС России № по г. Краснодару, была рассчитана окончательная сумма к возмещению сумм налога на добавленную стоимость и сформировано решение № от 15.07.2010г. о возврате денежных средств на сумму 905.395,86 руб., которое было направлено в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в виде заявки на возврат денежных средств в сумме 905.395,86руб за № от 16.07.2010г.

Результатом исполнения вышеуказанного решения, принятого должностными лицами ИФНС России № по г. Краснодару под воздействием обмана со стороны Бурдак А.В., Карачева Е.А., Колодезного А.Ю. и Лозовой И.В., 21.07.2010г. на расчетный счет ООО «Алмаз» № в филиале Южный ОАО «УралСиб», Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю из средств федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению № от 21.07.2010г. были перечислены денежные средства в сумме 905.395,86 руб.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, Бурдак А.В. подписал денежный чек серии АА № на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Алмаз» №, передав его при неустановленных следствием обстоятельствах Карачеву Е.А.

Карачев Е.А. во исполнение общего преступного умысла заполнил собственноручно денежный чек серии АА № на сумму 930000 руб., в том числе и перечисленные Федеральным Казначейством 905.395,86 руб. Указанный чек во исполнение общего преступного умысла Карачев Е.А. 09.09.2010г. предъявил к оплате в кассу филиала Южный ОАО «Банк УралСиб» по адресу <адрес> получил в кассе банка наличные денежные средства в сумме 930.000 рублей

Таким образом, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Колодезный А.Ю., Бурдак А.В., Карачев Е.А. и Лозовая И.В., в период с 20.01.2009 г. по 09.09.2010г. путем обмана, похитили чужое имущество - денежные средства федерального бюджета Российской Федерации на сумму 905395,86 руб., что является крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая Лозовая И.В. в судебном заседании вину признала и показала, что с 2007 г. она работала в ИФНС России № по городу Краснодару в отделе камеральных и выездных налоговых проверок.

У нее есть знакомые И.М. и Колодезный, с которыми она познакомилась около 3-4 лет назад где в общей компании, которые, со слов, занимаются каким-то бизнесом

В конце 2009 г. И.М. и Колодезный А.В., зная, что она работает в налоговой инспекции, обратились к ней с предложением произвести возмещение налога на добавленную стоимость путем авансирования, для чего они со своей стороны предоставят организацию, зарегистрированную в ИФНС РФ № по гор. Краснодару с открытыми расчетным счетом в банке, на который должны поступить деньги из бюджета.

Она же должна была подготовить налоговую декларацию с заявленным правом на возмещение НДС, предоставить ее в инспекцию и проконтролировать процесс камеральной проверки. К возмещению была определена сумма около 900 тысяч рублей и за ее услуги она должна была получить 10.000 рублей.

Ей не было известно, что сделки, по которым планировалось проводить возмещение налога на добавленную стоимость, фактически проводиться не будут, но знала, что по сделкам проблемы с документами.

Она согласилась на предложение И.М. и Колодезного, поскольку находилась в тот период времени в крайне тяжелом материальном положении, считая, что ничего противозаконного она не совершает.

Спустя некоторое время И.М. сообщил, что есть предприятие ООО «Алмаз», зарегистрированное в ИНФС РФ № по гор. Краснодару, дал ей реквизиты организации и данные директора Бурдак А.В. для того, чтобы она составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с заявленным правом на возмещение НДС.

Она, обладая познаниями в бухгалтерском учете и опытом работы с документами налоговой отчетности, составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2009 г. и отдала ее И.М., после чего эта декларация в электронном виде поступила в ИФНС РФ № по г. Краснодару.

В соответствии с существующим порядком, была начата камеральная проверка, которая была поручена ее коллеге М.Р.. с которой у нее сложились доброжелательные, доверительные отношения и это позволило ей контролировать ход проведения камеральной проверки. В процессе общения с М.Р. она узнавала о планируемых ею мероприятиях налогового контроля, чтобы иметь возможность соответственно реагировать.

Так, например, М.Р. запланировала истребовать документы у ООО «Алмаз», она в свою очередь сообщила об этом И.М. он прислал человека, который забрал требование и передал его ей. Она его изучила, заполнила от имени директора ООО «Алмаз» и вместе с запрашиваемыми документами вернула в инспекцию.

Затем она, зная, что М.Р. направила поручение об истребовании документов в ИФНС РФ № по гор. Краснодару для проведения встречной проверки с контрагентами ООО «Алмаз», созвонилась со своей знакомой А.С. - работником ИФНС № и обманув ее, сославшись, что проверка проводится в отношении предприятия ее знакомых, попросила ту составить ответ, что встречная проверка проведена и нарушений не выявлено. А.С., введенная ею в заблуждение, выполнила ее просьбу и предоставила в ИФНС РФ № по гор, Краснодару соответствующий ответ.

На основании этого ответа из ИФНС № М.Р. в соответствии с инструкцией подготовила проект решения о возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Алмаз», которое было утверждено и подписано заместителем руководителя ИФНС РФ № по гор. Краснодару Л.В. о чем она сообщила И.М. и было подготовлено заявление в ИФНС РФ № по гор. Краснодару о зачислении возмещенной суммы НДС на расчетный счет ООО «Алмаз». Кто готовил данное заявление, она не помнит.

Спустя некоторое время от И.М. она узнала, что все прошло нормально, деньги поступили на расчетный счет ООО «Алмаз» и он их получил. Затем И.М. произвел с ней расчет и предложил продолжить совершать аналогичным способом возмещение НДС из бюджета.

Но понимая, что таким образом ими уже совершено преступление, она испугалась и отказала в просьбе И.М..

С лицом, которое числилось учредителем и директором ООО «Алмаз» и другими лицами, причастными к незаконному возмещению НДС, она не встречалась контактировала только с И.М. и Колодезным.

Так же показала, что поступившая по электронной почте в ИФНС № налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Алмаз», на основании которой впоследствии было принято решение о возврате денежных сумм ( л.д.29-53 т.1) была составлена именно ею, однако на вопрос суда о том почему ею при составлении этой налоговой декларации в качестве контактного телефона ООО «Алмаз» был указан номер ее мобильного телефона – ответить не смогла.

Колодезный А.Ю. в ходе судебного следствия вину признал и показал, что у него есть знакомая А.С. – работник ИФНС №, с которой он знаком с детства и учился в одной школе.

В конце 2009г. А.С. позвонила ему и сказала, что нужна его помощь. При встрече А.С. попросила его предоставить ей реквизиты его фирм ООО «Техностарт» и ООО «Технологии Автоматизации Управления» для того, что бы на расчетный счет одной из его фирм произвели перечисления денежных средств, якобы, принадлежащие ей деньги, не пояснив за что деньги и какая сумма.

Посоветовавшись со своим бухгалтером, он решим отказать А.С.

Спустя некоторое время А.С. опять позвонила ему и при встрече сказала, что Лозовая, которую он знал ранее через общих знакомых и которая работала в ИФНС № г. Краснодара, открыла свою фирму и нужна его помощь открыть расчетный счет в банке, для чего нужно сопроводить директора фирмы в банк и за это его отблагодарят.

Он согласился оказать такую услугу. При этом А.С. сказала ему, что она вместе с Лозовой будут готовить все документы и налоговые декларации по данной фирме и сами сдавать в инспекцию.

Он созвонился с Лозовой, они встретились и Лозовая передала ему учредительные и иные документы ООО «Алмаз», необходимые для открытия расчетного счета, около 6.000руб для внесения их на расчетный счет фирмы и печать фирмы, и номер телефон директора Бурдака пояснив, что тот ждет звонка.

Он спросил у Лозовой, что фирма, судя по названию, наверное занимается ювелирной торговлей, на что та ответила что нет, это сделано специально и поскольку названия фирмы начинается на букву «А», то именно она будет курировать ее деятельность.

На его вопрос о том почему фирма принадлежит ей, а директор – другое лицо, Лозовая ответила, что она является сотрудником налоговой инспекции и не вправе заниматься коммерческой деятельностью.

Он созвонился с Бурдак А.В., они встретились и оба поехали в банк «Уралсиб», где он девушкам операторам объяснил, что человеку необходимо открыть расчетный счет в банке. Девушка оператор распечатала необходимые бланки и Бурдак А.В. стал заполнять необходимые документы. После того как Бурдак заполнил документы, он поставил на этих документах оттиск печати ООО «Алмаз», которую ему при встрече передала Лозовая И.В, передал Бурдак А.В. денежные средства около 6000 рублей для внесения на расчетный счет ООО «Алмаз».

Во время оформления документов в банке по открытию расчетного счета, возник вопрос об указании контактного телефона

Он позвонил Лозовой И.В. и спросил какой номер указывать, на что та сказала ему что бы он указал ее номер телефона и он продиктовал сотруднику номер телефона Лозовой

После того, как расчетный счет был открыт, он созвонился с Лозовой и вернул ей все документы и печать ООО.

Через несколько дней ему снова позвонила Лозовая и сказала, что необходимо еще раз съездить в банк, так как там при заполнении документов, Бурдак что-то напутал. Он снова встретился с Лозовой, взял у нее документы ООО и печать, потом созвонился с Бурдак А.В. и они договорились о встрече около банка. В банке их попросили переписать какое-то заявление. Бурдак переписал документы, а он поставил на них печать ООО «Алмаз». После того как были оформлены все необходимые документы Бурдак А.В. выдали его экземпляры документов, которые он передал ему при выходе из банка и они поехали каждый по своим делам.

Документы, полученные в банке и печать ООО «Алмаз» он возвратил при встрече Лозовой И.В.

Больше он с Бурдак А.В. не встречался и бальше никаких действий в отношении ООО «Алмаз» не совершал, никаких денег он Бурдак не передавал, никаких денег ООО «Алмаз» он нигде не получал.

Подсудимый Бурдак А.В. вину не признал и показал, что отбывая наказания в местах лишения свободы он познакомился с И.М.

После освобождения, он через 3- 4 месяца встретился с И.М. и тот предложил ему совместный бизнес – торговля строй материалами, для чего на Бурдак надо было оформить фирму и он согласился. Он передал И.М. свой паспорт и тот оформил на него фирму ООО « Новые технологии», но дела не пошли, со слов И.М. подвели поставщики и фактически ООО никакой деятельности не вела.

После этого, в 2009г., он устроился на РЖД электромонтером, где работает по настоящее время.

В Октябре 2009г. он опять встретился с И.М. и тот предложил оформить на него еще одну фирму. Он спросил у И.М. а легально ли это, на что тот сказал, что все нормально в они действуют в соответствии с законом. За содействие И.М. обещал ему 10.000руб.

Своего паспорта на открытия фирмы он не давал, никаких заявлений об открытии ООО - не писал и никуда официально не обращался. Считает, что для открытия ООО «Алмаз» на его имя была использована ксерокопия его паспорта, оставшаяся после открытия ООО «Новые технологии».

После этого он встретился с Юдиным и тот познакомил его с Колодезным, сказав, что Колодезный ему поможет с отрытием фирмы и будет решать все вопросы.

В 20-х числах ноября ему позвонил Колодезный и предложил встретиться у ИФНС № г. Краснодар, но когда он подъехал к ИФНС №, Колодезный ему перезвонил и сказал, то не сможет подъехать, чтоб он сам заходил в ИФНС и во втором окошечке ему выдадут свидетельство о регистрации ООО и Устав и что его там уже ждут.

Действительно, он получил на руки свидетельство о регистрации ООО «Алмаз», но без Устава и сообщил об этом Колодезному, на что сказал, чтоб он не волновался, он сам разберется.

В конце ноября Колодезный опять позвонил и сказал, что необходимо открыть расчетный счет ООО, они встретились и в филиале банка «Уралсиб» был открыть расчетный счет ООО «Алмаз».

Всеми переговорами в работниками банка по поводу открытия расчетного счета занимался Колодезный, он лишь подписывал документы там, где ему говорили. После этого Колодезный отдал ему 5.000руб вознаграждения.

Потом он встречался с Колодезным у нотариуса и в банке, где что-то переделывали и при этих встречах он получил 2.000руб и 3.000руб, т.е. все оговоренные 10.000руб.

В марте 2010 года И.М. предложил встретиться в банке, где между ООО «Алмаз» и филиалом банка был заключен договор на программу «Банк-Клиент» с электронной подписью для удаленного доступа к банковскому счету.

Все документы, полученные им в банке, а так же программу «банк-клиент» и программу для удаленного доступа через Интернет к банковскому счету передал И.М..

Кроме того, в конце августа он вместе с И.М. и по просьбе того снова приехал в банк для получения чековой книжки. При получении чековой книжки он по просьбе И.М. поставил свою подпись в незаполненных чеках, потом в отделении Сбербанка он на свое имя открыл накопительную карту, которую вместе с чековой книжкой передал И.М.

Свою вину в содеянном не признает потому что считает, что его самого обманули, поскольку обещали осуществлять легальную деятельность, а на деле получилось, что при помощи расчетного счета ООО «Алмаз» было совершено мошенничество.

Показал, что ранее он давал показания об причастности к совершению преступления некого «Анзора», однако он делал это по просьбе Юдина, с которым встречался когда началось уголовное преследование и что «Анзор» и Юдин – это одно и то же лицо.

Подсудимый Карачев Е.А., воспользовавшись свои правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний и от ответов на вопросы участников отказался.

В этой связи в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследований, который показывал,

что настоящее время он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает выполняя строительные отделочные работы по найму.

Около полутора лет он регулярно посещал игровые клубы в города Краснодара, он так же часто заходил в игровой клуб, расположенный в микрорайоне Гидростроителей, клуб располагался напротив кафе «Сосновый бор» расположенный напротив рынка. Так как он часто заходил в данный игровой клуб он знал частых посетителей данного клуба.

Среди них был мужчина 40-45 лет, кавказской внешности, рост примерно 167-170 см, плотного телосложения, волосы черные коротко стриженные, на лбу залысины, а так же лысина на голове, лицо округлой формы, внешний вид его был постоянно опрятный, чаще всего он был одет в брюки, рубашку и куртку или свитер, как позже он узнал, его зовут А.

А. как и он часто приходил в игровой клуб. В один из его визитов в игровой клуб в августе 2009 года у него с А. произошел разговор, в ходе которого А. поинтересовался у него не хочет ли он заработать, на что он спросил его о характере работы.

А. сказал, что ему необходимо зарегистрировать юридическое лицо в городе Краснодаре, поясняя, что на себя он не может и не хочет оформлять документы.

Он убеждал, что ничего противозаконного в этом нет, т.к. фирма необходима для осуществления сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, для закупки и продажи зерна.

А. сказал, что всеми вопросами общения с покупателями и продавцами он будет заниматься сам.

Подумав, Карачев Е.А. согласился в предложением А., т.к. нуждался в деньгах

С А. они договорились встретиться через несколько дней для того чтобы поехать и оформить на его имя юридическое лицо и он передал А. свой паспорт, а А. передал ему мобильный телефон NOKIA с абонентским номером стандарта МТС, которого он не помнит, посредством которого они связывались.

После этого они несколько раз встречались с А. и подписывал подготовленные документы, необходимые для открытия и регистрации юридического лица. Подготовкой документов занимался А., а он только подписывал документ, которые привозил А.

Через несколько дней после А. позвонил и сообщил, что ему необходимо будет съездить в ИФНС России № по г.Краснодару и забрать документы.

Он приехал в ИФНС России № по г.Краснодару и забрал оригиналы свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица ООО «Агроснабпром-2009» оформленного на его имя. Кроме этого, он забрал в налоговой инспекции еще какие-то документы, которые Карачев оставил у себя.

Через 2-3 дня они снова встретились с А. и тот сказал, что необходимо открыть расчетный счет в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» и Сбербанке.

Карачев сам поехал в банки, где оформил расчетные счета на ООО «Агроснабпром- 2009», кроме того, он по просьбе А. открыл карт-счет в ОСБ № г.Краснодара, для чего необходимо было открытие карт-счета - А. не пояснил.

Спустя месяц они встретились в районе остановки «<адрес>», где А. передал ему для подписи договоры и накладные, пояснив, что ему необходимо подписать их от имени директора и поставить печать, которую ранее заказал А.. Он подписал документы и передал их А. А. передал ему вторые экземпляры договоров и сказал, что бы он хранил их у себя. После этого он так же несколько раз подписывал документы, которые ему привозил А.

После того как он открыл карт-счет и ему выдали карточку, он несколько раз снимал с карточки в банкомате денежные средства различными суммами. Денежные средства, которые он снимал с карт-счета, он передавал А., который в свою очередь отдавал ему каждый раз от 3000 рублей до 5000 рублей за каждый раз за «обналичку»

В начале лета 2010 года А. сказал, что необходимо поменять название фирмы с ООО «Агроснабпром» на ООО «Юг Снаб» сказав, что так надо, при этом он передал ему 1000 рублей на расходы и он в ИФНС России № по г.Краснодару переоформил название фирмы.

Кроме того, после открытия расчетных счетов в банке он оформил программу «БАНК-КЛИЕНТ» для удаленного обслуживания расчетного счета. Программа была установлена на ноутбук, который ему привез А. После установки программы А. забрал ноутбук и программу.

В начале сентября 2010 года он встретился с А. так как необходимо было снять денежные средства с расчетного счета и карточек. Встретившись с А. он ему сказал, что необходимо снять деньги с расчетного счета открытого в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», а также с карт-счетов.

Приехав в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» он снял со счета ООО «Юг Снаб» денежные средства в сумме около 900000 рублей по чековой книжке. После этого он проехал к нескольким банкоматам и снял с карт-счетов денежные средства в общей сумме около 300000 рублей. Кроме того добавил, что А. привез несколько карточек, оформленных не на него и сказал ему, что бы он и с них снимал деньги. На кого были оформлены карточки - он не знает. Пин - коды карточек ему сказал А.

При последней встрече А. передал ему ноутбук, на который устанавливалась программа «Банк - клиент» и забрал ранее переданный ему мобильный телефон, по которому он с ним связывался, сказал, что привезет другой, но больше они не виделись.

Обозревая денежный чек № о получении им 930.000руб, Карачев Е.А. показал, что этот денежный чек заполнен и подписан им

(том 3 л.д. 242-249)

Впоследствии свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что снимая деньги с терминала по просьбе Лозовой, не думал, что он совершает преступление.

Суд находит вину подсудимых в содеянном установленной.

Представитель потерпевшего А.С.. показал, что он работает в должности <данные изъяты> № ИФНС России № по г. Краснодару,

что ООО «Алмаз» 20.01.2010г. подало налоговую декларация по НДС с указанной в ней суммой к возмещению из бюджета 982 400руб. По результатам проведенной камеральной проверки ООО «Алмаз» было отказано в возмещении части суммы заявленной к возмещению и инспектором, проводившем проверку, был вынесен акт № от 05.05.2010г. о неправомерности применения налогового вычета ООО «Алмаз» в сумме 74307 рублей.

Остальная сумма была подтверждена и было назначено рассмотрение ее результатов с участием представителя ООО «Алмаз», который не явился.

07.06.2010г. было вынесено решение № в котором принято решение о возмещении 908093 руб.

14.07.2011г. от имени руководителя ООО «Алмаз» в ИФНС № по г. Краснодару поступило заявление о возврате переплаты по НДС на расчетный счет организации.

Так как у предприятия была недоимка по налогам, отделом недоимки было сформировано решение № от 15.07.2010г. на сумму 905395,86 руб., которое было направлено в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. В результате на расчетный счет ООО «Алмаз» было перечислено в счет возмещения Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю 905395,86 рублей.

После возбуждения уголовного дела были направлены повторные запросы о взаимоотношениях ООО «Алмаз» с контрагентами и были получены ответы о том, что взаимоотношений не было. После того, как ООО «Алмаз» было произведено возмещение денежных средств, организация перестала подавать налоговую отчетность до настоящего времени.

В результате указанных мошеннических действий из бюджета Российской федерации было похищено 905395,86 руб., в связи с чем он просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме в сумме 905395,86 руб.

Свидетель Л.А., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, подтвердила показания представителя потерпевшего А.С. относительно проведения проверки в отношении ООО «Алмаз» на предмет возмещения налога на добавленную стоимость, показав, что она является заместителем начальника инспекции и курирует отделы камеральных проверок.

13.10.2010 года ей стало известно о пропаже первичных бухгалтерских документов по проведенной камеральной проверки по налогоплательщику ООО «Алмаз». В этот же день ею был подписан приказ о проведении служебной проверки по факту пропажи документов, местонахождение которых так и не установлено.

(том №2 л.д. 86-88)

Свидетель М.Р. показала, что работает в ИФНС России № по г.Краснодару. По май 2010г. она работала в отделе камеральных налоговых проверок, а потом переведена в отдел выездных налоговых проверок №.

20.01.2010 года в базе «ЭОД» была зарегистрирована налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с возмещением из бюджета суммы 982400 рублей ООО «Алмаз».

В соответствии с действующим регламентом и нормами налогового кодекса, ею 18.02.2010 года было выставлено требование налогоплательщику о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки, которое ею было направлено по почте на юридический адрес <адрес>

Получив документы она начала проверку, то есть ею была произведена проверка предоставленных первичных бухгалтерских документов, после чего были направлены запросы и поручения об истребовании документов по контрагентам ООО «Алмаз», а именно, ООО «Абсолют-Дизайн», ЗАО «Компрессор-ресурс» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань».

Получив ответы на запросы, 05.05.2010 года она составила акт камеральной проверки №, в ходе проверки было выявлено, что плательщиком ООО «Алмаз» в книге покупок за 4 квартал 2009 года были зарегистрированы следующие счета-фактуры: ООО «Кристалл центр» ИНН № счет - фактура № от 23.11.2009 года - сумма НДС 22829 рублей.

Налогоплательщиком не были представлены: договор, с ООО «Кристалл центр», документы подтверждающие оприходование ТМЦ, в связи с этим ООО «Алмаз» необоснованно был заявлен к вычету НДС в сумме 22829 рублей.

Кроме того, при проверке взаимоотношений с ООО «Алькасар» ИНН № была выявлена необоснованно предъявленная к возмещению сумма НДС в размере 51478 рублей, по счет - фактуре № от 31.12.2009 года в связи с нарушением п.5, 6 ст. 169 НК РФ (нарушение порядка заполнения счет - фактуры), а так же плательщиком не подтверждено оприходование товара по данной счет – фактуре.

В акте камеральной налоговой проверки ею не были отражены финансовые операции между ООО «Алмаз» и контрагентами ООО «Абсолют-Дизайн», ЗАО «Компрессор-ресурс» ЗАО «РОСТЭК - Кубань», поскольку ею не было выявлено нарушений налогового законодательства, а так же в связи с тем, что ею были получены ответы из ИФНС России №4 по г.Краснодару на запросы, направленные ею, которые подтвердили наличие финансовых взаимоотношений между названными контрагентами и ООО «Алмаз» и сумму налога на добавленную стоимость в сумме 908093 рубля.

Указав в акте камеральной проверки все нарушения она подписала акт и передала все материалы проверки и.о. начальника отдела ИФНС России № по г.Краснодару А.С. для согласования, так как она была переведена в отдел выездных налоговых поверок №.

Позже ей стало известно, что документы, которые она передала А.С. были переданы инспектору С.Н.

Опросы сотрудников ООО «Алмаз» она не проводила, численность работников ООО «Алмаз» ею проверялась. Как выглядел директор ООО «Алмаз» она не помнит.

Кроме того, она добавила, что по документам предоставленным ООО «Алмаз» ею были выставлены поручения об истребовании документов контрагентам ООО «Алмаз», которые были направлены в ИФНС России № по городу Краснодару для проведения мероприятий налогового контроля и встречных проверок.

Первичные бухгалтерские документы указанные ею в поручении из ИФНС России № по городу Краснодару не поступили, она получила лишь сопроводительные письма, направленные по электронной почте о наличии взаимоотношении контрагентов с ООО «Алмаз».

Согласно сведений, указанных в сопроводительном письме, поступившем из ИФНС России № по городу Краснодару, истребованием документов и направлением их в адрес ИФНС России № по городу Краснодару занималась инспектор А.С.

В марте ею направлялась служебная записка на имя начальника отдела оперативного контроля Д.К. о необходимости проведения проверки фактического нахождения склада и приобретенных товаров по налогоплательщику ООО «Алмаз», но ее судьба ей неизвестна.

В связи с тем, что в материале были документы, предоставленные ООО «Алмаз» и сопроводительные письма по электронной почте из ИФНС России № по городу Краснодару, из которых следовало, что первичные документы направлены почтой, по сложившейся практике она посчитала проверку оконченной.

С Лозовой она работала в одном кабинете, материалы проверки хранились на столах и в отрытых шкафах, она не помнит чтоб Лозовая И.В. интересовалась ходом проведения камеральной проверки по ООО «Алмаз», так как не обращала на это внимание

Свидетель А.С. чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что она работает в ИФНС России № по г.Краснодару с 22.06.2009 года в отделе выездных налоговых проверок № в должности старшего налогового инспектора.

В ее обязанности входило исполнение поручений, выставление требований о предоставлении информации (документов), получение документов и отправка их в инспекцию, которая направляла поручение.

Показала, что сопроводительные письма в ИФНС России № по городу Краснодару о направлении документов по ООО «Компрессор - ресурс», ООО «Абсолют Дизайн» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань» Киселева А.С. готовились ею.

Так же показала, что знакома с Колодезным А.Ю. со школы.

После окончания школы, она поступила в Краснодарский технологический университет по специальности налоги и налогообложение, который окончила в 2005г. и в 2009г. вышла на работу в ИФНС № по г. Краснодару. После окончания университета и по настоящее время она проживает в г. Краснодаре.

С Колодезным А.Ю., после окончания средней школы она не встречалась и встретилась с ним, когда работала в ИФНС России № г. Краснодара.

Она познакомила Колодезного А.Ю. по его просьбе с Лозовой И.В., о чем они общались - ей неизвестно и после этого она с Колодезным А.Ю. не общалась и к Колодезному по поводу его фирм ни с какими просьбами е обращалась.

В апреле 2010 года ей было поручено исполнение поручения из ИФНС России № по г.Краснодару о проведении встречной проверки в отношении контрагентов ООО «Алмаз» - ООО «Абсолют - Дизайн», ООО «Компрессор - ресурс» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань».

В это время ей позвонила Лозовая И,В., с которой она вместе обучалась в КубГТУ и которая работала в тот момент в отделе камеральных налоговых проверок в ИФНС России № по г. Краснодару и попросила ее подготовить ответы на поручения направленные по контрагентам ООО «Алмаз» до поступления ответов от контрагентов.

При этом Лозовая И.В. пояснила, что необходимо провести быстро проверку, так как об этом ее попросили ее знакомые, а так же сказала, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алмаз» все в порядке.

После этого разговора, она подготовила сопроводительные письма в адрес ИФНС России № по городу Краснодару, в которых указала о наличие взаимоотношений между контрагентами ООО «Абсолют - Дизайн», ООО «Компрессор - ресурс» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань» и ООО «Алмаз», а так же указала в сопроводительном письме произвольное количество копий, якобы предоставленных контрагентами документов.

Подготовленные письма она подписала у заместителя начальника инспекции и отправила их через отдел общего и хозяйственного обеспечения по электронной почте. Самих документов она не получала и не отправляла их в ИФНС России № по г.Краснодару, т.к. соответствующих записей в журнале, датированных 13.04.2010 года об этом нет.

Через несколько дней она ушла в отпуск. В конце 2010 года возник вопрос об отправке документов по контрагентам ООО «Алмаз» по поручениям, находившимся у нее на исполнении. В ходе выяснения данных обстоятельств было установлено, что документы по контрагентам ООО «Алмаз» в ИФНС России № по городу Краснодару не поступали, а так же не направлялись в ИФНС России № по городу Краснодару.

Лозовая И.В., используя доверительные отношения, ввела ее в заблуждение относительно имеющихся взаимоотношений между ООО «Алмаз» с ООО «Абсолют - Дизайн», ООО «Компрессор - ресурс» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань»

При повторном направлении запросов по контрагентам ООО «Алмаз» было установлено, что ООО «Абсолют - Дизайн», ООО «Компрессор - ресурс» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань» не имело финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алмаз».

(том 2 л.д. 125-127, том 4 л.д. 1-3, л.д. 123-126)

Свидетель Э.К.Э.К.., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что она работает В ИФНС № г. Краснодара

В начале октября 2010 года к ним в кабинет № позвонила сотрудница ИФНС России № М.Р. и сказала, что в апреле из ИФНС России № по г.Краснодару адрес было направлено поручение об истребовании документов (информации) по контрагентам ООО «Алмаз» и что в ИФНС России № по городу Краснодару поступило их сопроводительное письмо, а первичные документы до сих пор не поступили.

В этой связи она повторно выставила требования о предоставлении документов (информации) по контрагентам ООО «Алмаз», а именно по ООО «Компрессор - ресурс», ООО «Абсолют Дизайн» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань» и кроме того она по телефону позвонила бухгалтерам ООО «Компрессор - ресурс», ООО «Абсолют Дизайн» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань» и попросила их продублировать ответы на требование выставленные в апреле 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Алмаз».

На следующий день ей лично были предоставлены справки от ООО «Компрессор - ресурс», ООО «Абсолют Дизайн» и ЗАО «РОСТЭК - Кубань» о том, что указанные юридические лица не имели никаких финансово - хозяйственных отношений с ООО «Алмаз».

Получив эти справки, она составила сопроводительное письмо и отправила в установленном порядке в ИФНС России № по городу Краснодару

( том №2 л.д. 128-130)

Свидетель И.М. в судебном заседании показал, что он знаком с Колодезным с 2002г. и отношения между ними приятельские. В 2009г. он через Колодезного познакомился с Лозовой, когда надо было открыть одну фирму. С Карачевым он знаком около 20 лет, так как проживают по соседству.

Лично онИ.М. никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. Считает, что Лозовая оговаривает его с целью умалить свою собственную роль в содеянном, он сам к ней никогда по поводу открытия ООО «Алмаз» не обращался и никаких разговоров с ней по этому поводу не вел

Действительно он предполагал открытие совместного бизнеса по продаже стройматериалов с Бурдак, где он, И.М., был неформальным компаньоном, но дела не пошли и дела фирмы заглохли.

О существовании ООО Алмаз он узнал только во время предварительного расследования Со слов Бурдак возникли какие то проблемы. Он переговорил с Колодезным и тот сказал, чтоб Бурдак не волновался, что он ни к чему не причастен.

Уголовное дело в отношении Юдина И.М. 28.11.2011г. прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Кроме того, доказательствами вины подсудимых так же являются:

Материалы служебной проверки в ИФНС № о г. Краснодар по факту возмещения ООО «Алмаз» части сумм налога на добавленную стоимость

( л.д.105-147 т. 3),

в ходе которой были установлены ряд должностных нарушений работниками ИФНС № при проведении камеральной проверки в отношении ООО «Алмаз» и формальный подход к составлению и подписанию акта камеральной проверки, на основании подложных сопроводительных из ИФНС № г. Краснодара, изготовленных И.С.

(Том 3 л.д.122-124)

документы изъятые в ходе производства выемки 18.10.2010г. в ИФНС России № по г. Краснодару по ООО «Алмаз»

(том 1 л.д. 202-205), и их осмотра

(том 1 л.д. 206-212), из которого следует, что ООО «Алмаз» был зарегистрирован в ИФНС № г. Краснодар 18.11.2009, учредителем и директором ООО указан Бурдак А.В., номер контактного телефона №, который принадлежал и был зарегистрирован, согласно ответа ОАО МТС, за Лозовой И.В.

( л.д. 10-17, 144 т.1);

Доказательствами вины подсудимых так же является Акт камеральной проверки № от 5.05.2010г. первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, составленная М.Р.

(л.д.98 т.1),

на основании которой 7.06.2010г. заместителем начальника ИФНС № было принято решение за № о возмещении ООО «Алмаз» 908.093руб налога на добавленную стоимость

( л.д.105-106 т.1).

С учетом недоимок, 15.07.2011 ИФНС № г. Краснодара за № приняло решение о возврате ООО «Алмаз» 905, 395 руб 86 коп налога на добавленную стоимость и управлением федерального казначейства на основании этого решения

( т.8 л.д.162)

21.07.2010г. названная сумма была перечислена по платежному поручение на расчетный счет в филиал «Южный ОАО Уралсиб

( л.д.55-56 т.5, л.д.156-158 т.8)).

Вина подсудимых так же подтверждается протоколом обыска в Южном филиале ОАО «Уралсиб»

( л.д.224-225 т.1)

В ходе которого были изъяты документы, регистрационные дел, образцы подписей и печатей, заявлений на открытие счетов и иные документы ООО «Алмаз» и ООО «ЮгСнаб» и их осмотра

( л.д.226-233),

из которого следует, что ООО «Алмаз» 2.08.2010г. перечисляет по безтоварной сделке

( оплата за пшеницу - л.д.60, 76 т.1)

на основании платежного поручения № на расчетный счет ООО «Югснаб» 900.000руб, которые 9.09.2010г. Карачев Е.А., как руководитель ООО «Югснаб», получает наличными в сумме 930.000руб по денежному чеку №

Согласно сведений, представленных ОАО МТС на СД дисках и распечаток телефонных соединений

( т.1 л.д. 145-148,150-154, том 3 л.д. 209-226) установлены телефонные соединения между абонентским номером телефона находившимся в пользовании Лозовой И.В. в период с 15.04.2010г. по 20.09.2010г., осуществлялись соединения с абонентским номером находившимся в пользовании Карачева Е.А.

( изложенное опровергает утверждения Лозовой И.В., что она не контактировала с Карачевым Е.А., роль которого сводилась к обналичиванию денежных средств с расчетных счетов фирм),

а так же установлены телефонные соединения между абонентским номером телефона находившимся в пользовании Колодезного А.Ю. и Лозовой И.В. в период с 05.04.2009г. по 09.07.2010г.,

установлены телефонные соединения между абонентским номером телефона находившимся в пользовании Колодезного А.Ю. и Бурдак А.В. в период 15.10.2009г. по 26.11.2009г.

Согласно протокола обыска по месту жительства Лозовой И.В., у той в квартире были изъяты личные документы А.С., что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними

(т.3 л.д. 53-56).

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, № от 04 марта 2011 года, согласно выводам которой,

рукописные записи, расположенные в акте № Камеральной налоговой проверки ООО «Алмаз» от 05.05.2010г., представленном в двух экземплярах;

уведомлении № о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 12.05.2010г.;

светокопии требования о представлении документов (информации) № от 15.02.2010г.;

отчете о прибылях и убытках ООО «Алмаз» за 31 декабря 2009г.; бухгалтерском балансе ООО «Алмаз» на 31 марта 2010г.;

отчете о прибылях и убытках ООО «Алмаз» за I 2.1гтал 2010г.;

сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий елендарный год ООО «Алмаз» от 21.06.2010г., представленных на экспертизу по материалам - уголовного дела №, выполнены Лозовой И. В.

Подписи от имени Бурдак А.В., расположенные в акте № Камеральной налоговой проверки ООО «Алмаз» от 05.05.2010г., представленном в двух экземплярах;

уведомлении № о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 12.05.2010г.;

светокопии требования о представлении документов (информации) № от 15.02.2010г.;

налоговой декларации, по налогу на добавленную стоимость, налоговый период 21 от 20.04.2010г.;

бухгалтерском балансе ООО «Алмаз» на 31 декабря 2009г.; отчете о прибылях и убытках ООО «Алмаз» за 31 декабря 2009г.;

бухгалтерском балансе IOO «Алмаз» на 31 марта 2010г.; отчете о прибылях и убытках ООО «Алмаз» за I квартал I Юг.;

сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Алмаз» от 21.06.2010г.;

декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам № от 22.06.2010г.;

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, период 31 от 21.06.2010г.;

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговый период 21 от 08.07.2010г.;

налоговой декларации на добавленную стоимость, налоговый период 1 от 09.07.2010г.;

налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, отчетный период 31 от 28.07.2010г.;

платежном поручении ООО «Алмаз» № от 1 08.2010г.; договоре аренды нежилого помещения от 16 октября 2009г., заключенном между ОOO «Специалист» и ООО «Алмаз», представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 106241, выполнены Лозовой И.В.

Подпись от имени Бурдак А.В., расположенная в денежном билете ООО «Алмаз» с серийным номером №,представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №106241, выполнена Бурдак А. В.

Подпись от имени Карачева Е.А., расположенная в договоре аренды нежилого помещения от 16 октября 2009г., заключенном между ООО «Специалист» и ООО «Алмаз», представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № 106241, выполнена Лозовой И. В.

Рукописные записи, расположенные в денежных чеках ООО «АгроСнабПром2009» с серийными номерами АА 4994402, ВГ 1486681, ВГ 1486682, ВГ 1486677, ВГ 1486679, денежных чеках ООО «ЮгСнаб» с серийными номерами АА 5149701, АА 5149702, денежном чеке ООО «Алмаз» с серийным номером АА 5153801;

договоре займа (беспроцентного) от 27.10.2009г., заключенном между ООО «АгроСнабПром2009» и гр. Карачевым Е.А., представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 106241, выполнены Карачевым Е.А.

Подписи от имени Карачева Е.А., расположенные в денежных чеках ООО «АгроСнабПром 2009» с серийным номером АА 4994402, ВГ 1486681, ВГ 1486682, ВГ 1486677, ВГ 1486679, денежных чеках ООО «Юг Снаб», с серийными номерами АА 5149701, АА 5149702, договоре займа (беспроцентного) от 27.10.2009г. заключенном между ООО «АгроСнабПром 2009» и гр.Карачевым Е.А., представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №106241, выполнены гр.Карачевым Е.А.

(том №5 л.д. 78-98)

Таким образом суд критически относится к показаниям обвиняемой Лозовой И.В. относительно своей роли в совершении преступления и считает, что с целью избежать ответственности за содеянное в полной мере, она намеренно пытается умалить свою организационную роль в совершении этого преступления, которая подтверждается последовательными и логичными показаниями подсудимого Колодезного А.Ю., тем фактом, что при регистрации ООО «Алмаз» в его регистрационных документах в качестве контактного телефона по указанию самой Лозовой И.В. был указан ее личный номер мобильного телефона, что ею были изготовлены и подписаны регистрационные и бухгалтерские документы ООО «Алмаз», а так же тем, что именно она контактировала с участниками группы Карачевым Е.А. и контролировала ход проведения камеральной проверки ООО «Алмаз», используя свои доверительные отношения с коллегой Пшидаток и Кисилевой

Кроме того, того организаторская роль Лозовой И.В. подтверждается и тем, что она имела непосредственное отношение к деятельности фирм, зарегистрированных на имя Карачева Е.А., поскольку подпись от имени Карачева Е.А., расположенная в договоре аренды нежилого помещения от 16 октября 2009г., заключенном между ООО «Специалист» и ООО «Алмаз», представленном на экспертизу по материалам уголовного дела № 106241, выполнена ею.

Таким образом суд находит установленной вину подсудимых в содеянном и их действия, объединенные единым умыслом, направленных на хищение бюджетных денежных средств нашли полное подтверждение в судном заседание установленными судом доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что Лозовая обеспечила открытие фирмы однодневки «Алмаз», директором которой за вознаграждение стал Бурдак, Колодезный так же за вознаграждение оказал содействие в открытии расчетных счетов названной фирмы, после чего Лозовая изготовила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Алмаз», содержащую заведомо ложные сведения о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, включив в нее не существующие затраты на оплату сумм НДС, предъявленных контрагентами к оплате.

ИФНС России № по г. Краснодару, рассмотрев сведения, содержащиеся в декларации ООО «Алмаз» по НДС за 4-й квартал 2009 г. и представленную в ее обоснование отчетность организации по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Алмаз», приняли решение № от 07.06.2010г. о возмещении ООО «Алмаз» частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 908093 руб.

Узнав о принятом решении ИФНС России № по г. Краснодару о возмещении ООО «Алмаз» частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 908.093 руб., Лозовая И.В., от имени директора ООО «Алмаз» Бурдак А.В., что лишний раз свидетельствует о ее основной и организационной роли и совершенном преступлении, предоставила в ИФНС России № по г. Краснодару заявление о возвращении переплаты по НДС в сумме 906 000 рублей путем перечисления ее на расчетный счет ООО «Алмаз» № открытый в филиале Южный ОАО «УралСиб».

Продолжая реализацию общего преступного умысла, Бурдак А.В. подписал денежный чек серии АА № на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Алмаз» №, передав его при неустановленных следствием обстоятельствах Карачеву Е.А.

Карачев Е.А. во исполнение общего преступного умысла заполнил собственноручно денежный чек серии АА № на сумму 930000 руб., в том числе и перечисленные Федеральным Казначейством 905.395,86 руб. Указанный чек во исполнение общего преступного умысла Карачев Е.А. 09.09.2010г. предъявил к оплате в кассу филиала Южный ОАО «Банк УралСиб» по адресу <адрес> получил в кассе банка наличные денежные средства в сумме 930.000 рублей

Таким образом утверждения подсудимых о том, что они не виделись между собой и не контактировали – опровергается совокупностью собранных судом доказательств

( в ходе предварительного расследования не установлены телефонные соединения только между Лозовой и Бурдак, все остальные соучастники контактировали между собой посредством сотовой связи и СМС сообщений), а так же тем, что действия каждого из них были объединены единым умыслом, направленным на реализацию единого преступного результата – хищение бюджетных средств в крупном размере.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимых, так как подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и их действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а Бурдак А.В. и пор месту работы, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких, отягчающие ответственность у Бурдак А.В. – рецидив преступлений, смягчающие ответственность обстоятельства у Лозовой И.В. – частичное погашение в ходе судебного разбирательства причиненного ущерба в сумме 10.000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Бурдак А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Обсуждая вид наказания Колодезному А.Ю. и Карачеву Е.А., суд, с учетом их чистосердечного раскаяния считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку их исправление возможно без изоляции от ощества.

С учетом роли, позиции и отношением к содеянному подсудимой Лозовой И.В., суд считает, что ее исправление возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В отношении всех осужденных, с учетом направленности умысла, суд считает необходимым применить штраф без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

Лозовую И.В. признать виновной и назначить ей по ст. 159 ч.3 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы с штрафом 10.000руб без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 22.05.2012г.

Меру пресечения Лозовой И.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять ее под стражу в зале суда.

Бурдак А.В. признать виновным и назначить ему по ст. 159 ч.3 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы с штрафом 10.000руб без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 22.05.2012г.

Меру пресечения Бурдак А.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Колодезного А.Ю. признать виновным и назначить ему по ст. 159 ч.3 УК РФ наказание в виде одного года шесть месяцев лет лишения свободы с штрафом 10.000руб без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Колодезному А.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Колодезного А.Ю. в период испытательного срока не реже одного раза в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающим исполнением приговоры и не менять без уведомления названного органа места жительства.

Карачева Е.А. признать виновным и назначить ему по ст. 159 ч.3 УК РФ наказание в виде одного года шесть месяцев лет лишения свободы с штрафом 10.000руб без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Карачеву Е.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Карачева Е.А. в период испытательного срока не реже одного раза в три месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающим исполнением приговоры и не менять без уведомления названного органа места жительства.

Меру пресечения Карачеву Е.А. и Колодезному А.Ю. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства хранить при деле, а находящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить.

Гражданский иск ИФНС России № по г. Краснодар удовлетворить и взыскать с Лозовой И.В., Колодезного А.Ю., Карчева Е.А., Бурдак А.В. солидарно 9о5.395 руб.

Разъяснить осужденным их право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор в срок 10 суток может быть обжалован в крайсуд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий