П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 23 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя : Невидничей С.В.

подсудимого: Бабичук И.В.

защитника: Калайджян С.С., представившего удостоверение № 4556, ордер №579742

при секретаре Боевой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

БАБИЧУК И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичук И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бабичук И.В. на основании трудового договора б/н от 8 мая 2012 года работал авто-мойщиком у ИП А.П. на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. 22 мая 2012 года, в 1 час 17 минут, в свой выходной день, Бабичук И.В. пришел на вышеуказанную автомойку, где находился его сменщик - автомойщик М.К. Бабичук И.В., осознавая, что кроме М.К. в помещении автомойки больше никого нет, а также заведомо зная о том, что охраной данная автомойка не обеспечена, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, в подсобном помещении автомойки, на полке, взял столовый нож, являющийся предметом, используемым Бабичук И.В. в качестве оружия, и напал на спящего в том же помещении М.К. Реализуя свой преступный умысел, Бабичук И.В. приставил лезвие ножа к горлу М.К., который проснулся, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от М.К. передачи ему денежных средств, вырученных за мойку машин, а также потребовал передачи ему сотового телефона, принадлежащего М.К. М.К., воспринимая действия Бабичук И.В. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться и не препятствовать Бабичук И.В., который, продолжая угрожать ему ножом, открыто похитил, взяв с тумбочки, расположенной в подсобном помещении, деньги в сумме 1050 рублей, вырученные за мойку машин, и сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью 900 рублей, принадлежащий М.К. Всего похитив имущества на общую сумму 1950 рублей, с похищенным Бабичук И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив А.П. материальный ущерб на сумму 1050 рублей, М.К. - материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Бабичук И.В. заявил о своём полном согласии с предъявленном ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям предусмотренным п.1.ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшие А.П., М.К. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают, потерпевший А.П. просит взыскать материальный ущерб в сумме 1050 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, что подтверждается доказательствами собранными по делу

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Бабичук И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешение гражданского иска потерпевшего А.П. в сумме 1050 рублей, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого положительно характеризуемого по месту жительства, что в содеянном раскаялся, смягчающее вину обстоятельство явку с повинной. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАБИЧУК И.В. признать виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабичук И.В. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2012 года.

Взыскать с Бабичук И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.П. 1050 (тысяча пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой ручкой – уничтожить, телефон «Нокиа 1208» возвратить потерпевшему М.К.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: