ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗВО г. Краснодара Карпенко Ж.А.

защитника адвоката Юрасова С.В., представившего удостоверение № 3442 и ордер № 234394

подсудимого Лобатого Е.Ю.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев уголовное дело по обвинению Лобатого Е.Ю. в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А,В» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобатый Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А,В» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Юрасовым С.В., действующим в интересах подсудимого Лобатого Е.Ю., заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обосновании своих доводов указал, что в ходе ознакомления с уголовным делом и обвинительным заключением были выявлены неустранимые нарушения уголовно – процессуального законодательства, а именно: в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 195) и в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 78-80) имеются показания свидетеля А.А. по эпизоду от 06.10.2011 г. (кража имущества Е.Г. по адресу: <адрес>), однако в обвинительном заключении в списке свидетелей (т. 6 л.д. 221) обвинения А.А. не указана; в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 207) и в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 37-38) имеются показания свидетеля А.Б. по эпизоду от 19.10.2011 г. (кража имущества В.Б. и Е.Б. по адресу: <адрес>), однако в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 221) в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения А.Б. не указан. Также, в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 9-13) при проведении следственного действия – проверка показаний на месте по эпизоду от 29.08.2011 г. (кража имущества по адресу: <адрес>) в протокол вписана в качестве участвующего лица Т.И., без расшифровки имени и отчества, без указания места жительства и каких – либо данных. Допрос Т.И., которая является свидетелем защиты, в материалах дела отсутствует. Таким образом, считает, что данные упущения следственных органов влечет нарушение прав на защиту его подзащитного.

Подсудимый Лобатый Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Карпенко Ж.А. возражала против ходатайства, ссылаясь на соблюдение предварительным следствием норм УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, считает его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Однако, в ходе судебного заседания был допрошен потерпевший А.Ю. который пояснил, что 23.09.2011 г. в результате кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены золотые украшения, которые принадлежит его жене В.А., в том числе два комплекта золотых сережек и одна золотая серьга в форме цветка. Таким образом, в результате инкриминируемого Лобатому Е.Ю. преступления ущерб, причиненный В.А., не определен. Вместе с тем, В.А. в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ не была признана потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу, а также в нарушение п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не была включена в обвинительное заключение в качестве потерпевшей и гражданского истца.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая И.Е., которая показала, что 20.10.2011 г. в результате кражи из домовладения № по <адрес> кроме ее вещей также были похищены вещи, принадлежащие ее матери В.М., а именно золотой кулон в виде сердца. В нарушение ст.ст. 42, 44 УПК РФ В.М., которой до настоящего времени не определен ущерб от совершенного Лобатым Е.Ю. преступления, не была признана потерпевшей и гражданским истцом, а также в нарушение п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не включена в обвинительное заключение в качестве потерпевшего и гражданского истца.

Аналогичные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства установлены при допросе в судебном заседании потерпевшей М.П., которая показала, что 13.10.2011 г. в результате кражи из домовладения № по <адрес>, были также похищены вещи, принадлежащие ее мужу А.Г., а именно четыре золотые коронки и три золотых зуба. С учетом изложенного, также не определен ущерб, причиненный А.Г., в результате преступных деяний Лобатого Е.Ю. В нарушение ст.ст. 42, 44 УПК РФ А.Г. не был признан потерпевшим и гражданским истцом и в нарушение п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не включен в обвинительное заключение в качестве потерпевшего и гражданского истца.

Кроме того, в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 195) и в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 78-80) имеются показания свидетеля А.А. по эпизоду от 06.10.2011 г. (кража имущества Е.Г. по адресу: <адрес>), однако в обвинительном заключении в списке свидетелей (т. 6 л.д. 221) обвинения А.А. не указана; в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 207) и в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 37-38) имеются показания свидетеля А.Б. по эпизоду от 19.10.2011 г. (кража имущества В.Б. и Е.Б. по адресу: <адрес>), однако в обвинительном заключении (т. 6 л.д. 221) в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения А.Б. не указан. Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 9-13) при проведении следственного действия – проверка показаний на месте по эпизоду от 29.08.2011 г. (кража имущества по адресу: <адрес>) в протокол вписана в качестве участвующего лица Т.И., без расшифровки имени и отчества, без указания места жительства и каких – либо данных.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда № 1 от 05.03.2004 года в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Указанные судом обстоятельства нарушают права сторон по делу, в частности, потерпевших и подсудимого, гражданских истцов и гражданского ответчика на досудебной стадии, предусмотренные ст.ст. 44, 46, 47, 54 УПК РФ. Эти права, в досудебной стадии гарантированны и Конституцией Российской Федерации.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 237, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Юрасова С.В., действующего в интересах подсудимого Лобатого Е.Ю., о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Лобатого Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А,В» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Западного округа г. Краснодара для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Лобатого Е.Ю. в виде заключения под стражу продлить на 2 (два) месяца, то есть до 28.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья