ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.09. 2012 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Бобрышевой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В.

подсудимого Мельникова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Е.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

03.11.2011 года около 7 часов 45 минут водитель Мельников Е.М. управляя автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в крайнем ряду для движения, напротив дома № по ул. <адрес>, обнаружив, что по направлению движения загорелся запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, увидев, что на пешеходный переход слева на право по ходу движения автомобиля вышел пешеход К.М. проявил невнимательность, вместо применения мер к экстренному торможению, на пешеходном переходе совершил маневрирование вправо, вследствие чего допустил наезд на пешехода К.М., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба в лобной доле слева, открытого линейного перелома затылочной кости, перелома пирамиды правой височной кости, ушибленной раны в затылочной области, ушиба мягких тканей в области правого крыла подвздошной кости, правого бедра и голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни.

Водитель автомобиля Мельников Е.М. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия грубо нарушил Правила дорожного движения РФ:

П. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движения;

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

П. 8.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателя поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников Е.М. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит установленной вину подсудимого.

Несовершеннолетняя потерпевшая К.М. оглашенные показания подтвердила полностью, просит строго наказать подсудимого, гражданский иск поддержала.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания К.М. которая показала, что 3.11.2011 года около 7 часов 40 минут на общественном транспорте доехала до остановке расположенной в районе пересечения улиц <адрес>

Прошла по аллее <адрес>, дошла до проезжей части <адрес> где автомобили двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пешеходному переходу расположенному прямо напротив входа в университет. Данный пешеходный переход регулировался светофором. Подойдя к проезжей части посмотрела на сигнал светофора- горел разрешающий движение сигнал. Легковые автомобили которые двигались по <адрес> остановились на стоп линиях перед пешеходным переходом. Автомобили остановились именно в дальней от нее и в средней полосе для движения. Полоса для движения которая была ближе к ней была свободной, автомобили в непосредственной близости не двигались. Таким образом оценив безопасность перехода начала движение спокойным шагом, услышал сигнал автомобиля, ускорилась. Звук сигнала автомобиля издавался из той самой свободной полосы. Успела дойти примерно до середины средней полосы и почувствовала удар. В себя пришла находясь в больнице. К.М. абсолютно уверена, что водитель который ее сбил двигался на запрещающий сигнал светофора, так как допустил на нее наезд примерно через 3-5 секунд после того как автомобили двигающиеся по соседним полосам в том же направлении остановились. С полученными травмами находилась на стационарном лечении в ДККБ г. Краснодара. ( л.д. 51-53)

Н.Н. законный представитель потерпевшей оглашенные показания подтвердила, просит строго наказать подсудимого, гражданский иск поддержала.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания Н.Н. которая показала, что проживает совместно со своим супругом и малолетней дочерью К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в лицее при политехническом университете гор. Краснодара. Данный лицей расположен в здании университета по <адрес>. К.М. обычно сама ездит в учебное заведение на общественном транспорте.

3.11.2011 года около 7 часов К.М. ушла в лицей. Примерно в 9 часов 35 минут Н.Н. позвонил друг К.М. – Т.С., который стал интересоваться где находится К.М.. Н.Н. стала волноваться и звонить на телефон К.М.. Ей ответил парень и сообщил, что управляя автомобилем сбил К.М..

Н.Н. с супругом поехала сразу в детскую краевую больницу, где находилась К.М.. К.М. находилась в сознании, но ничего существенного рассказать не смогла, так как ей сделали уколы анестезии. Вечером она рассказала, что пересекала проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и была сбита автомобилем. Водитель автомобиля Мельников при общении с Н.Н. сразу говорил, что виноват в происшествии так как ехал на красный сигнал светофора. Совместно с ним находились какие-то две молодые девушки.( л.д. 46-48)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания О.Н. который показал, что 3.11.2011 года около 7 часов 45 минут управляя автомобилем МАЗДА 6 двигался по <адрес> На переднем пассажирском сиденье находилась супруга. Автомобиль находился в среднем ряду для движения, скорость не превышала 60 км/ч. По направлению движения, напротив входа в политехнический университет имелся регулируемый пешеходный переход. Когда автомобиль под управлением О.Н. находился примерно за 100 метров до данного пешеходного перехода, видел, что загорелся желтый сигнал светофора для движения транспорта. Следующим сигналом светофора должен был быть красный.

Добрышин сбавил скорость и остановил автомобиль в том же среднем ряду перед стоп линией. В крайнем правом ряду для движения так же не стоп линии остановился какой-то легковой автомобиль.

В тот момент когда произвел остановку уже загорелся красный сигнал светофора. Услышал с левой стороны от себя звук сигнала автомобиля. В этот момент с аллеи по <адрес> по пешеходному переходу в направлении входа в университет шагом двигалась девушка. В момент подачи звукового сигнала девушка находилась на пешеходном переходе в районе центра крайней левой полосы для движения автомобилей. Девушка видимо услышав сигнал ускорилась и перешла возможно на спокойный бег. При этом в сторону транспорта она не посмотрела. В тот момент когда она перешла на бег, по крайней левой полосе проехал автомобиль Тойота, который почему-то вместо того, чтобы остановиться и пропустить пешехода, находясь уже за стоп линией стал совершать маневр в виде перестроения в средний ряд, где на пешеходном переходе сбил девушку. Автомобиль Тойота остановился уже в крайней правой полосе для движения. О.Н. припарковал свой автомобиль правее и вышел на проезжую часть. К месту дорожно-транспортного происшествия подбежали студенты которые стояли на крыльце университета. Дождавшись работников ДПС составил собственноручное объяснение. ( л.д. 85-86)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания Д.М., которая показала, что 3.11.2011 года около 7 часов 40 минут находясь в салоне автобуса видела как напротив здания № по <адрес> из толпы стоящей со стороны аллее, на проезжую часть <адрес> выбежала девушка, которую сбил автомобиль. ( л.д. 63-64)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания Ю.В., которая показала, что 3.11.2011 года около 7 часов 40 минут находилась возле здания № по <адрес> в гор. Краснодаре. Видела как молодая девушка выбежала на проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора. ( л.д. 65-67)

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

протоколом осмотра документов от 14 января 2012 года, согласно которого было осмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 29-30); делом об административном правонарушении, приобщенное в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 4-27, 31-34); заключением эксперта № от 15 февраля 2012 года, согласно которого К.М. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба в лобной доле слева, открытого линейного перелома затылочной кости, перелома пирамиды правой височной кости, ушибленной раны в затылочной области, ушиба мягких тканей в области правого крыла подвздошной кости, правого бедра и голени, закрытого перелома правой малоберцовой кости без смещения отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть 3.11.2011 года, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (л.д. 71-72); заключением эксперта №-э от 20.02.2012 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота Платц» peг. знак № регион Мельникову Е.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При условии движения пешехода К.М. на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Тойота Платц» peг. знак № регион Мельников Е.М., действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д. 80-82).

К показаниям свидетеля Д.М., которая является сожительницей подсудимого и свидетеля Ю.В., что потерпевшая переходила проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора, следует относиться критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля О.Н.. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что водители двигающиеся в соседних полосах для движения, до дорожно-транспортного происшествия остановились на стоп-линиях, расположенных перед пешеходным переходом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину Мельникова Е.М. доказанной, а его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального в части, так как в соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред. При этом учитывается, что в результате совершенного Мельниковым Е.М. преступления потерпевшей К.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она пережила нравственные и физические страдания, однако с учетом разумности и справедливости размер компенсации, заявленный законным представителем потерпевшей необходимо уменьшить и взыскать с подсудимого 150000 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение.

Прокурором, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением государству суммы в размере 75676,48 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Е.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 ( три ) года.

Обязать Мельникова Е.М. не менять место жительства, не выезжать за пределы Краснодарского края, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где отмечаться 1 раз в месяц.

Меру пресечения Мельникову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.Н. в интересах несовершеннолетней К.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Е.М. в пользу К.М. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с Мельникова Е.М. в пользу Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить, взыскать с Мельникова Е.М. – 75676 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек в пользу Российской Федерации в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: