Постановление по Статье 175 Часть 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25.01.2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе :

Председательствующего : Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. Краснодара Кривоножко С.Н.

подсудимых Гладуняк Е.С., Пирмагомедова А.П., Буковской Л.М., Вараевой О.А.

адвокатов Брянцева Б.Н., Алексеюк Б.А., Таракановской Е.В., предоставивших удостоверения № 3855, 2595, 1160, ордера № 242894, 242893, 371890, 337310

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Гладуняк Е.С., в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Во время проведения предварительного судебного заседания адвокат Гладуняк Е.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в обосновании которого указала, что 1. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В то же время, из постановления о привлечении Гладуняк Е.С. в качестве обвиняемой по ч.3 ст.175 УК РФ и из обвинительного заключения следует, что ее вина по всем эпизодам заключалась в том, что она приобретала и сбывала «…заведомо добытую преступным путем икру рыб осетровых пород, достоверно зная о том, что осетровые породы рыб изымаются только для целей воспроизводства…».

Однако, вопреки позиции следствия о том, что в России имеется запрет на вылов осетровых и производство черной икры, в уголовном деле отсутствует нормативный документ, который бы прямо запрещал вылов осетровых в естественной среде и производство черной икры для нужд населения, поскольку имеющееся в уголовном деле копия Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № и приказ Федерального агентства по рыболовству РФ № от 26.11.2009 года такого запрета не содержат и относятся только к сфере рыболовства в научных, а не в промышленных целях.

При этом из представленных в уголовное дело защитой материалов следует, что в настоящее время законодательно не урегулирован оборот (оптовая и розничная продажа, транспортировка и хранение) продукции из ценных видов рыб – осетрины, красной и черной икры (Пояснительная записка к «Проекту Федерального закона «О государственном регулировании оборота продукции из ценных видов рыб…»).

Более того, вопреки указанной позиции следствия о полном запрете вылова осетровых и производстве черной икры в РФ искусственным воспроизводством осетровых и легальным производством черной икры в Росиии являются <адрес> рыбоводный осетровый комплекс, <адрес> рыбоводный осетровый комплекс, <адрес> рыбоводный осетровый центр, «<адрес> «<адрес>» (<адрес>), ООО «<адрес>» и ООО РК «<адрес>» (<адрес>), ООО «<адрес>» (<адрес>), ЗАО СХП «<адрес>» (<адрес>) и ООО «<адрес>» (<адрес>), в связи с чем не исключено, что весь объем черной икры, изъятой в ходе расследования данного уголовного дела, мог быть произведен, в том числе, и на указанных предприятиях, после чего приобретен Гладуняк Е.С. и другими, но в другой таре.

Кроме того, легко убедиться, что черная икра от указанных производителей легально и по официальным документам длительное время продается в <адрес> в сети магазинов «<адрес> и «<адрес>», а также в комплексе «<адрес>».

В ходе следствия защита неоднократно обращала внимание следователя Асряна В.В. и прокуратуру г.Краснодара на указанные обстоятельства, ходатайствуя о приобщении к материалам уголовного дела нормативного документа, который бы прямо запрещал вылов осетровых и производство черной икры для нужд населения, однако, в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказывалось.

Кроме того, в уголовном деле отсутствуют данные о том, что Гладуняк Е.С. приобретала икру рыб осетровых пород, заведомо добытую преступным путем, поскольку:

- не установлены лица, действительно добывшие указанное количество икры преступным путем (путем браконьерства, хищения, незаконного предпринимательства, вымогательства и т.д.), а не в результате административного правонарушения, находки или иной гражданско-правовой сделки

- не установлено, как именно Гладуняк Е.С. доставляла икру в г.Краснодар «…способом, исключающим внимание со стороны сотрудников милиции и органов, контролирующих деятельность, связанную с оборотом биоресурсов…с целью последующего сбыта…», т.е. не установлен и не доказан способ совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175 УК РФ.

На эти обстоятельства также неоднократно обращалось внимание органов следствия и прокуратуры г.Краснодара с просьбой предоставить соответствующее документальное подтверждение выводам следствия, однако, в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ в удовлетворении указанных ходатайств отказывалось.

2. Согласно постановления о привлечении Гладуняк Е.С. в качестве обвиняемой и согласно обвинительного заключения она обвиняется:

- в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой, по эпизоду обнаружения при обыске в ее квартире 23 апреля 2010 года натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 47165 грамм.

- заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой, по эпизоду со сбытом 7.12.2009 года натуральной икры рыб осетровых пород массой 251 грамм.

- заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой, по эпизоду со сбытом 19.02.2010 года натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 4991,9 грамм

- приготовление к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой, по эпизоду обнаружения 23.04.2010 года при обыске торгового места № ОАО «<адрес>» натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 5673,5 грамм

- приготовление к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой, по эпизоду обнаружения 23.04.2010 года при обыске торгового места № ОАО «<адрес> натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 749,7 грамм.

Однако, согласно диспозиции ст.175 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в отношении иного имущества в крупном размере.

При этом ответственность, предусмотренная ч.3 ст.175 УК РФ, возлагается за деяния, предусмотренные ч.1 и 2 указанной статьи УК РФ.

Однако, по указанным выше эпизодам и в нарушение требований УК РФ органами следствия Гладуняк Е.С. не вменено в вину:

- приготовление к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по эпизоду обнаружения при обыске в ее квартире 23 апреля 2010 года натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 47165 грамм, хотя, согласно данного эпизода, данное количество икры приобретено Гладуняк Е.С. у не установленных лиц и в не установленном месте с целью последующего сбыта.

- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по эпизоду со сбытом 7.12.2009 года натуральной икры рыб осетровых пород массой 251 грамм, хотя, согласно данного эпизода, указанное количество икры, заведомо добытой преступным путем, было приобретено Гладуняк Е.С. у не установленных лиц и в не установленном месте.

- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по эпизоду со сбытом 19.02.2010 года натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 4991,9 грамм, хотя, согласно данного эпизода, указанное количество икры, заведомо добытой преступным путем, было приобретено Гладуняк Е.С. у неустановленных лиц и в неустановленном месте.

- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой по эпизоду с приготовлением к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой при обнаружении 23.04.2010 года при обыске торгового места № ОАО «<адрес>» натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 5673,5 грамм

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении Гладуняк Е.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных обстоятельств совершения преступлений, квалификации ее действий согласно диспозиции ст.175 УК РФ, общий характер указаний на совершение ею преступлений в отсутствие нормативного законодательства, противоречит требованиям закона и лишает ее возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности, а Ленинский райсуд г.Краснодара будет лишен возможности вынести обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

3. По данному уголовному делу в ходе следственных действий в различных местах была изъята икра рыб осетровых пород, находящаяся в различных емкостях, которая была упакована в несколько пакетов, опечатанных биркой с подписями следователя и понятых, и стала храниться в г.Краснодаре в морозильных камерах ООО «<адрес>», расположенного по <адрес>.

По данному уголовному делу 18 мая 2010 года были назначены четыре судебные экспертизы пищевых продуктов, производство которых было поручено эксперту ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края Йованович С.В.

19 мая 2010 года Гладуняк Е.С., сомневаясь, что изъятая по уголовному делу икра находится на хранении именно в ООО «<адрес>», не исчезла и не подменена на иную икру, заявила следователю Асряну В.В. ходатайство о своем желании участвовать в производстве всех четырех экспертиз со стали вскрытия пакетов с вещественными доказательствами, которое в этот же день было удовлетворено и соответствующее уведомление следователя ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю получило 19.05.2010 года (том 2 л.д.91).

Однако, в конце мая 2010 года Гладуняк Е.С. получила от следователя Асряна В.В. уведомление, из которого следовало, что 19 мая 2010 года он уведомил о данном ходатайстве ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю, а 25 мая 2010 года получил в ответ письмо, согласно которого ЭКЦ не могло назвать точную дату и время лабораторных исследований, ввиду наличия в производстве эксперта значительного количества экспертиз.

18 июня 2010 года адвокат вместе со своей подзащитной Гладуняк Е.С. был приглашен следователем Асрян В.В. для производства следственных действий, в ходе которых нас ознакомили с четырьмя заключениями эксперта Йованович С.В. по исследованию икры, изъятой по уголовному делу в различных местах.

При этом из заключений эксперта следовало, что производство по всем четырем экспертизам было начато 19 мая и окончено 2 июня 2010 года, при том, что по уведомлению начальника ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю Мороз А.В. от 21.05.2010 года, поступившему в УВД по г.Краснодару 25.05.2010 года, выезд эксперта в ООО «<адрес>» для отбора проб состоится 24.05.2010 года и исполнителем данного уведомления значится эксперт Йованович С.В. (том 2 л.д.96).

Таким образом, ходатайство Гладуняк Е.С. об ее участии в производстве четырех экспертиз пищевых продуктов со стадии вскрытия пакетов с вещественными доказательствами было следователем Асрян В.В. удовлетворено, однако, права подсудимой Гладуняк Е.С. были умышленно органами следствия нарушены, экспертизы были проведены без ее участия, тем более, что из представленных документов имеются обоснованные сомнения в законности проведения указанных экспертиз и соответствие их требованиям УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, адвокат полагает, что фактическое лишение Гладуняк Е.С. гарантированного права участвовать при производстве четырех экспертиз пищевых продуктов со стадии вскрытия пакетов с вещественными доказательствами при удовлетворении такого ходатайства органами следствия в установленные сроки, умышленное проведение этих экспертиз без ее участия повлияло на расследование данного уголовного дела с обвинительным уклоном, в связи с чем любой обвинительный приговор по данному уголовному делу будет незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в силу позиции, выраженной Верховным судом РФ.

В связи с изложенным, по указанным выше обстоятельствам уголовное дело не может быть рассмотрено Ленинским райсудом г.Краснодара, в связи с чем, просит о возвращении уголовного дела по обвинению Гладуняк Е.С. и других по ч.3 ст.175 УК РФ прокурору г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения Ленинским райсудом г.Краснодара.

Подсудимые и их адвокаты ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органы предварительного расследования не приобщили к материалам уголовного дела нормативный документ запрещающий вылов осетровых и производство черной икры для нужд населения и в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты – было отказано.

Также органами предварительного расследования не установлен и не доказан способ совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УПК РФ в удовлетворении указанных ходатайств отказывалось.

Согласно диспозиции ст.175 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также в отношении иного имущества в крупном размере.

Ответственность, предусмотренная ч.3 ст.175 УК РФ, возлагается за деяния, предусмотренные ч.1 и 2 статьи 175 УК РФ.

В нарушение требований УК РФ органами предварительного расследования Гладуняк Е.С. не вменено в вину: приготовление к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по эпизоду обнаружения при обыске в ее квартире 23 апреля 2010 года натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 47165 грамм ;

- заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой по эпизоду с приготовлением к заранее не обещанному сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного организованной группой при обнаружении 23.04.2010 года при обыске торгового места № ОАО «<адрес> натуральной икры рыб осетровых пород общей массой 749,7 грамм.

Отсутствие в постановлении о привлечении Гладуняк Е.С. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении конкретных обстоятельств совершения преступлений, неполной квалификации ее действий согласно диспозиции ст.175 УК РФ, относительно фабулы обвинения, общий характер указаний на совершение ею преступлений в отсутствие нормативного законодательства, лишает суд возможности вынести обвинительный или оправдательный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Кроме этого ходатайство Гладуняк Е.С. об ее участии в производстве четырех экспертиз пищевых продуктов со стадии вскрытия пакетов с вещественными доказательствами было следователем Асрян В.В. удовлетворено, однако, права подсудимой Гладуняк Е.С. были органами следствия нарушены, т.к. экспертизы были проведены без ее участия.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Гладуняк Е.С., в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ – возвратить прокурору г. Краснодара для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд, через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :