ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В.,

адвокатов Даниловой И.А. ( ордер № 577277, удостоверение № 4406), Брянцева Р.Н. ( ордер № 370100, удостоверение № 3855), Серенко А.И. ( удостоверение №339 ордер № 053364),

подсудимого Бутенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бутенко Н.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко совершил два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Бутенко Н.И., являясь директором ООО «ЛОТ» (<данные изъяты>), зарегистрированного в <адрес>, и одновременно как физическое лицо имея лицевой счет №, открытый в ОАО Банк «Первомайский», расположенном в <адрес>, операции по которому осуществляются по адресу <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, в декабре 2006 года, обратился в ЗАО «Инстройтехком-Центр», расположенное по адресу: <адрес> предложением о приобретении им гусеничных бульдозеров «KOMATSU D155А-5» в количестве двух единиц и гусеничных экскаваторов «KOMATSU PC300-7» в количестве двух единиц, при этом достоверно осознавая об отсутствии у ООО «ЛОТ» финансовых возможностей по оплате стоимости указанной техники в полном объеме, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате и не имея такой возможности.

Одновременно, продолжая свои преступные действия, директор ООО «ЛОТ» Бутенко Н.И., с целью создания видимости о реальности своих намерений и введения руководителей ЗАО «Инстройтехком-Центр» в заблуждение, действуя путем обмана, предложил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛОТ», заключить договор залога на приобретаемую им вышеуказанную строительную технику.

Директор ЗАО «Инстройтехком-Центр» О.А., не предполагая об истинных преступных намерениях Бутенко Н.И., рассчитывая на выполнение им своих обязательств, а также, будучи введенным в заблуждение, обоснованно полагал, что предусмотрел возможные финансовые риски руководимой им организации в случае невыполнения ООО «ЛОТ» своих обязательств по оплате по договору поставки строительной техники в полном объеме и в связи с этим наличием у ЗАО «Инстройтехком-Центр» реальной возможности обратить взыскание на залоговое имущество, дал свое согласие Бутенко Н.И. на заключении договора поставки с ООО «ЛОТ».

Далее Бутенко Н.И., в дневное время 21 декабря 2006 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «Инстройтехком-Центр», действуя путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в офисе данной организации по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, как директор ООО «ЛОТ» заключил договор поставки №г. гусеничных бульдозеров «KOMATSU D155А-5 в количестве двух единиц и гусеничных экскаваторов «KOMATSU PC300-7» в количестве двух единиц на общую сумму 1320000 долларов США, при этом не имея намерений по выполнению условий данного договора в полном объеме, достоверно осознавая отсутствие таких финансовых возможностей у ООО «ЛОТ», а также заключил договор залога № с ЗАО «Инстройтехком-Центр», по условиям которого в качестве обеспечительных мер по вышеуказанному договору поставки, в залог указанной организации он передает приобретаемую строительную технику.

Согласно условий договора поставки № от 21.12.2006г. право собственности на гусеничные бульдозера «KOMATSU D155А-5 в количестве двух единиц и гусеничные экскаваторы «KOMATSU PC300-7» в количестве двух единиц переходит к ООО «ЛОТ» с момента подписания товаросопроводительных документов при выполнении условий оплаты по данному договору в полном объеме.

Согласно условий договора залога № от 21.12.2006г., ООО «ЛОТ» являясь залогодателем, у которого во владении и пользовании находится залоговое имущество, имеет право распоряжаться им только с согласия ЗАО «Инстройтехком-Центр». Основанием обращения взыскания на заложенное имущество договором признаны неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЛОТ» своего обязательства по договору поставки № от 21.12.2006г., грубое нарушение обязанностей, создающее угрозу утраты или повреждения залогового имущества, возбуждение процедуры банкротства или ликвидации ООО «ЛОТ». В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного обеспечения им обязательства. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства.

С целью создания видимости добросовестности своих намерений по выполнению условий вышеуказанных договоров, Бутенко Н.И. не имея в действительности намерений по их выполнению, а также осознавая, что у ООО «ЛОТ» отсутствует финансовая возможность оплаты по договору поставки № г. от 21.12.2006г. в полном объеме, с целью получения реальной возможности распоряжаться имуществом ЗАО «Инстройтехком-Центр», со своего лицевого счета №, размещенного в ОАО Банк «Первомайский» по адресу <адрес>, 28.12.2006 года платежным поручением № перечислил в адрес ЗАО «Инстройтехком-Центр» в счет частичной оплаты 17377800 рублей, без чего передача строительной техники была бы невозможной. Впоследствии с расчетного счета ООО «ЛОТ» платежным поручением № от 16.01.2008 года перечислил 3000000 руб, платежным поручением № от 04.04.2008 года перечислил 2000000 рублей, платежным поручением № от 04.06.2008 года перечислил 2000000 рублей.

Далее Бутенко Н.И., достоверно осознавая, что в связи с невыполнением им в установленный срок договора поставки №г., на вышеуказанную строительную технику будет обращено взыскание со стороны ЗАО «Инстройтехком-Центр», а также то, что права на распоряжение данной техничкой у ООО «ЛОТ» не имеется, в связи с тем, что оплата до договору поставки им в полном объеме не произведена, введя руководителей указанной организации в заблуждение относительно своих истинных намерений в использовании данной техники в хозяйственной деятельности ООО «ЛОТ», воспользовавшись наличием у него оригиналов паспортов самоходных машин на бульдозер «KOMATSU D155А-5» серии ТА 225418, на бульдозер «KOMATSU D155А-5» серии ТА 225419, на гусеничный экскаватор «KOMATSU PC300-7» серии ТА 225412, на гусеничный экскаватор «KOMATSU PC300-7» серии ТА 225409, нарушив условия договора залога, при отсутствии согласия ЗАО «Инстройтехком-Центр», в период с 11 по 21 декабря 2009 года, распорядившись ею в личных интересах, снял ее с регистрационного учета в Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Сургуту, Тюменской области, после чего реализовал ее в адрес третьих лиц, тем самым похитил имущество ЗАО «Инстройтехком-Центр», а именно гусеничные бульдозера «KOMATSU D155А-5 в количестве двух единиц и гусеничные экскаваторы «KOMATSU PC300-7» в количестве двух единиц, причинив ЗАО «Инстройтехком-Центр» материальный ущерб на общую сумму 13312 232,54 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Бутенко Н.И., являясь директором ООО «ЛОТ» (ИНН-8602229498), зарегистрированного в <адрес>, и одновременно как физическое лицо имея лицевой счет №, открытый в ОАО Банк «Первомайский», расположенном в <адрес>, операции по которому осуществляются по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, в начале мая 2007 года, будучи знаком с директором ООО «Уралнефтегазстрой» А.Е., под предлогом того, что у руководимой Бутенко Н.И. организации - ООО «ЛОТ» возникли финансовые трудности, обратился к А.Е. с просьбой передать ему в качестве займа денежные средства в сумме 3000000 рублей, при этом заведомо не имея намерений по его возврату

Одновременно с этим, продолжая свои преступные действия, Бутенко Н.И. с целью создания у А.Е. видимости о реальности своих намерений, и с целью введения А.Е. в заблуждение, предложил в счет обеспечения указанного займа, передать в залог ООО «Уралнефтегазстрой» якобы принадлежащий на праве собственности ООО «ЛОТ» гусеничный экскаватор «KOMATSU PC300-7» 2006 года выпуска, заводской номер 45923, при этом действуя путем обмана, Бутенко Н.И. достоверно осознавал, что данная строительная техника является предметом договора залога №, заключенного 21.12.2006г между ООО «»ЛОТ» и ЗАО «Инстройтехком-Центр», и руководимое им предприятие не имеет права распоряжаться ею без согласия ЗАО «Инстройтехком-Центр», до момента исполнения обязательств перед ним в полном объеме.

Директор ООО «Уралнефтегазстрой» А.Е., не предполагая об истинных преступных намерениях Бутенко Н.И., доверяя ему и рассчитывая на выполнение им своих обязательств, а также будучи введенным Бутенко Н.И. в заблуждение относительно принадлежности передаваемого Бутенко Н.И. в залог гусеничного экскаватора «KOMATSU PC300-7», в связи с этим обоснованно полагая, что предусмотрел возможные финансовые риски ООО «Уралнефтегазстрой» в случае невозврата Бутенко Н.И. заемных средств, наличием возможности обратить взыскание на залоговое имущество, дал свое согласие на заключении договора займа с Бутенко Н.И. на сумму 3000000 рублей.

05 июня 2007 года, в дневное время, Бутенко Н.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Уралнефтегазстрой», находясь в офисе указанной организации, расположенном по адресу: <адрес> помещение 6, заключил договор займа на сумму 3000000 рублей со сроком их возврата до 31.12.2007г., а также используя свое служебное положение, а именно являясь директором ООО «ЛОТ», заключил договор поручительства № с ООО «Уралнефтегазстрой», по условиям которого в качестве обеспечительных мер по вышеуказанному договору займа, в залог указанной организации он передает гусеничный экскаватор «KOMATSU PC300-7» 2006 года выпуска, заводской номер 45923, при этом продолжая скрывать факт его нахождения в залоге у ЗАО «Инстройтехком-Центр» по договору № от 21.12.2006г., и не имея намерений по возврату заемных средств, знал о невозможности в будущем ООО «Уралнефтегазстрой» обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

06 июня 2007 года, с расчетного счета ООО «Уралнефтегазстрой» № в АКБ Промсвязьбанк» (ЗАО) г.Москвы, платежным поручением № на лицевой счет Бутенко Н.И. № в Банк «Первомайский» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в сумме 3000000 рублей по договору займа. Указанные денежные средства были зачислены на лицевой счет ООО «ЛОТ» и Бутенко Н.И., являясь директором ООО «ЛОТ» получил возможность распоряжаться ими, которую использовал, похитив и распорядившись указанными денежными средствами в личных интересах – частично сняв наличными с лицевого счета, частично перечислил денежные средства в безналичной форме на принадлежащую ему банковскую карту, после чего условия договора займа с ООО «Уралнефтегазстрой» и данные им обещания А.Е. не выполнил, лишил ООО «Уралнефтегазстрой» возможности обратить взыскание на залоговое имущество, тем самым причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бутенко вину не признал и суду показал, что ООО «ЛОТ» занималось строительством подводных переходов газа и нефтепроводов, выполняли различные работы по строительству в Новом Уренгое, Иркутске и т.д. В 2006 году у ООО «ЛОТ» задолженностей не было, но и больших денег на расчетных счетах тоже не было. Подсудимому в 2006 году банк «Первомайский» одобрил кредит в сумме 50000000 рублей как физическому лицу под залог гостиницы «Европа» в г. Анапе. Бутенко был знаком с директором ООО «Инстройтехком-Центр» О.А. и договорился с ним о поставке техники. Был заключен договор поставки техники с ЗАО «Инстройтехком-Центр». О.А. попросил перечислить деньги сразу и Бутенко со своего счета, на котором находились деньги от кредита, полученного в банке «Первомайский» перечислил на счет ЗАО «Инстройтехком-Центр» 17377800 руб. Со своего счета Бутенко перечислил потому, что таких денег на счету ООО «ЛОТ» не было. В 2008 году начались перебои с платежами и по предложению О.А. Бутенко подписал договор залога техники, сам договор поставки также не подписывался в 2006 году, стороны обменялись договорами по факсу, а потом переслали друг другу копии подписанных договоров по почте. В 2008 году ООО «ЛОТ» в счет оплаты по данному договору еще перечислил 7000000 рублей. ООО «ЛОТ» не смогло вовремя рассчитаться по договору поставки так как обществу также были должны деньги. О том, что рассматривается спор в арбитражном суде Бутенко вообще не знал, апелляционные жалобы в Арбитражный суд не подписывал. Впоследствии ООО «ЛОТ» было признано банкротом, было открыто конкурсное производство, часть техники ЗАО «Инстройтехком-Центр» перешла в конкурсное производство, часть осталась у субподрядчиков, которым ООО «ЛОТ» было должно, часть техники была распродана в счет долгов перед кредиторами. Договоры купли-продажи техники, полученной от ЗАО «Инстройтехком-Центр», Бутенко с ООО «Трансбизнес» не подписывал, кто это сделал, он не знает. Однако подтвердил, что ООО «ЛОТ» было должно крупную сумму ООО «Трансбизнес», саму сумму долга не вспомнил. По эпизоду с ООО «УралНефтегазСтрой» Бутенко суду пояснил, что он позвонил директору ООО «Уралнефтегазстрой» с вопросом о займе денег, тот в свою очередь распорядился, что бы на расчетный счет Бутенко перевели деньги в сумме 3000000 рублей. Сам договор займа и залога был подписан через 8 месяцев, когда Бутенко был в Москве. В залог к данному договору был представлен экскаватор, который ранее был приобретен у ЗАО «Инстройтехком-Центр». Так как по договору с ЗАО «Инстройтехком-Центр» было оплачено уже около 70% от суммы договора, то Бутенко считал, что 3 единицы техники уже полностью принадлежат ООО «ЛОТ». Договор залога был подписан с ООО «Уралнефтегазстрой», чтобы подтвердить свое намерение возвратить деньги. Деньги ООО «Уралнефтегазстрой» не вернул, так как не знал, на какой счет перечислять деньги.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит его вину полностью установленной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М. суду показал, что в настоящий момент состоит в должности заместителя генерального директора ЗАО «Инстройтехком-Центр». В указанной организации работает с декабря 2006 года. Предприятие расположено по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности – продажа и обслуживание иностранной дорожной техники. Генеральным директором является О.А.. Предприятие является официальным дистрибьютором японской фирмы «KOMATSU». Действуя в соответствии с доверенностью № от 06.05.2011 г., он представляет интересы ЗАО «Инстройтехком-Центр» на стадии следствия и в суде.

21.12.2006г. между ЗАО «Инстройтехком-Центр» и ООО «ЛОТ» был заключен договор поставки № согласно которого ЗАО «Инстройтехком-Центр» передает в собственность ООО «Лот» в собственность гусеничные бульдозеры KOMATSU D155A-5 в количестве двух единиц и гусеничные экскаваторы KOMATSU PC 300-7 также в количестве двух единиц. Общая сумма по договору составила 1320000 долларов США, расчет должен был производиться в рублях по курсу доллара. Директором ООО «ЛОТ» являлся Бутенко Н.И.. У них имеются менеджеры, которые занимаются поиском клиентов, с тем, чтобы обратиться с коммерческим предложением. Ранее с ООО «ЛОТ» не работали, с директором Бутенко Н.И. не были знакомы. Сам текст договора был составлен юридическим отделом ЗАО «Инстройтехком-Центр». По условиям договора, указанную сумму ООО «ЛОТ» в лице директора Бутенко Н.И. должно было выплатить в течении пяти дней после подписания акта приема-передачи техники. Договором поставки также предусмотрено, что ООО «ЛОТ» произведет предоплату в размере 50 % от общей цены договора. Данное условие со стороны Бутенко Н.И. было выполнено. Согласно платежного поручения, ООО «ЛОТ» 28.12.2006г. перечислило в адрес ЗАО «Инстройтехком-Центр» 17377800 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет в г.Москве с лицевого счета Бутенко Н.И. как физического лица, в Банк «Первомайский» г.Краснодара. Одновременно с заключением договора поставки, в целях обеспечения выполнения его условий со стороны ООО «ЛОТ», между ЗАО «Инстройтехком-Центр» и ООО «Лот» был заключен договор залога вышеуказанной техники № от 21.12.2006г. который начинает действовать с момента передачи техники. Согласно актам передачи техники № от 21.03.2007 года гусеничные бульдозеры KOMATSU D155A-5 (две единицы) и гусеничные экскаваторы KOMATSU PC 300-7 (две единицы) переданы ООО «Лот» 21.03.2007 года. Техника была направлена ими ж/д транспортом по месту нахождения ООО «»ЛОТ», в г.Сургут. По условиям договора поставки и договора залога, указанная техника является собственностью ЗАО «Инстройтехком-Центр» до момента полной оплаты за нее со стороны ООО «ЛОТ». Договор залога прекращает свое действие с момента полной оплаты по договору поставки. Данное условие было изначально согласовано с Бутенко Н.И., он подписал договор залога одновременно с подписанием договора поставки.

После передачи техники в адрес ООО «ЛОТ», Бутенко свои обязательства по оплате за технику не выполнил, хотя должен был осуществить окончательный расчет в течении 5 суток. Кроме того, Бутенко Н.И. стал уклоняться от встреч и общения с их менеджерами. Окончательный расчет до настоящего времени не произведен. Где сейчас находится техника неизвестно. ЗАО «Инстройтехком-Центр» обратилось в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 года по делу № А40-62320/09-26-558 с ООО «ЛОТ» в пользу ЗАО «Инстройтехком-Центр» взыскано 13312 232,54 рублей задолженности. Шеленков пояснил, что он лично неоднократно встречался с бухгалтером ООО «ЛОТ» Любимовой и она ему поясняла, что изначально предупреждала Бутенко, что рассчитаться по договору с ЗАО «Инстройтехком-Центр» они не смогут. В настоящий момент сложилась ситуация, при которой ЗАО «Инстройтехком-Центр» не имеет возможности взыскания с ООО «ЛОТ» и Бутенко Н.И. суммы по договору поставки. Они выяснили, что после передаче строительной техники в адрес ООО «ЛОТ», в марте 2007 года Бутенко Н.И. поставил ее на учет в Гостехнадзоре по г.Сургуту, при чем как принадлежащую на праве собственности ООО «ЛОТ». Он использовал оригиналы паспорта самоходных машин, которые ему передали вместе с техникой. В дальнейшем, 11 и 21 декабря 2009 года данную технику Бутенко Н.И. снял с учета, и продал ее по договору третьим лицам. В сентябре 2010 года ООО «ЛОТ» признано банкротом. В результате действий Бутенко их организации причинен материальный ущерб на сумму 13312 232,54 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «УралНефтегазСтрой» Кича Е.А. суду показала, что 05.06.2007 года между ООО УралНефтеГазСтрой» и Бутенко был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. К данному договору был заключен договор поручительства с ООО «ЛОТ», по которому обязательства поручителя обеспечивались залогом ООО «ЛОТ» - экскаваторами. 07.06.2007 года деньги были перечислены Бутенко на его личный счет, Бутенко деньги снял, и до настоящего времени их не вернул. ООО «УралНефтеГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЛОТ», вынесено решение в пользу истца по данному договору, однако ООО «ЛОТ» признано банкротом. Гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании был допрошен свидетель О.А., который по существу вопросов суду показал, является директором ЗАО «Инстройтехком-Центр», подсудимого никогда не видел. По факту сделки имевшей место в 2006 году с ООО «ЛОТ» показал, что в конце 2006 года ЗАО «Инстройтехком – Центр» заключило с ООО «ЛОТ» договор поставки на 2 бульдозера и 2 экскаватора, по условиям сделки 50% от суммы ООО «ЛОТ» должно было заплатить в течение нескольких дней со дня подписания договора, а остальную часть после подписания акта приема-передачи техники. С договором поставки одновременно был подписан и договор залога на поставляемую технику. В марте 2007 года пришла техника, ее поставили в адрес ООО «ЛОТ», затем начались трудности с оплатой. Составлением текста договора, иска в Арбитражный суд занималась юридическая служба фирмы. В настоящий момент Бутенко должен по договору поставки 13 млн. рублей. Эта сумма была взыскана решением Арбитражного суда. Дата в договорах соответствует фактической дате заключения договоров. Договор поставки подписывал заместитель, у которого надлежаще оформлена доверенность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. суду показал, что он работает юрисконсультом ООО «УралНефтеГазСтрой». Его вызвал директор, в кабинете сидел Бутенко, директор сказал, что Бутенко желает взять в долг у предприятия 3 млн.руб., нужно подготовить договор займа и договор залога. Бутенко созвонился с ООО «ЛОТ» и Лебедеву переслали необходимые документы. Он составил договор займа, Бутенко передал документ, в котором были указаны координаты его личного счета. Сумма была перечислена, до настоящего времени деньги Бутенко не вернул, в связи с чем ООО «УралНефтеГазСтрой» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд, решением суда сумма долга была взыскана. Служба судебных приставов выяснила, что техника, которую Бутенко предоставил в залог уже была в залоге у ЗАО « Инстройтехком-Центр» и Бутенко не рассчитался за эту технику. Если бы ООО «УралНефтеГазСтрой» на момент заключения договора займа знал о том, что за залоговое имущество Бутенко еще не рассчитался, но не дало бы ему деньги по договору займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. суду показал, что является заместителем генерального директора ЗАО «Инстройтехком-Центр». С Бутенко знаком, встречался с ним в декабре 2006 года, Бутенко представился как директор ООО «ЛОТ» и обратился с просьбой приобрести технику. Была назначена встреча, Бутенко приехал в офис фирмы, обговорили условия поставки техники, заключили договор. ООО «ЛОТ» оплатил порядка 17 млн. руб, техника в адрес ООО «ЛОТ» была поставлена, впоследствии платежи прекратились. Служба безопасности написала претензию в ООО «ЛОТ» но ответа не последовало. Договор поставки от имени ЗАО «Инстройтехком-Ценрт» подписал Козлов, так как у него были такие полномочия.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству защиты свидетель Л.Н., которая суду показала, что она являлась главным бухгалтером ООО «ЛОТ» с 1999 года до процедуры банкротства. По поводу поставки 4 единиц техники судуд показала, что такой договор был заключен на сумму около 35 млн.руб, сразу же была перечислена сумма в размере порядка 17 млн.руб, а затем еще были платежи на общую сумму 7 млн.руб. в 2008 году. Расчетные счет ООО «ЛОТ» находился в банке г. Сургута, представитель ЗАО «Инстройтехком-Ценрт» Шеленков действительно приезжал в офис ООО «ЛОТ», но она ему не говорила о том, что предупреждала Бутенко о невыгодности сделки по поставке техники. Договор поставки заключался в условных единицах и расчеты производились по курсу условной единицы. Любимовой было известно о том, что ЗАО «Инстройтехком-Ценрт» обратилось с иском в Арбитражный суд, ей приносили требование и исковое заявление. О том, кто писал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда ей не известно.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- показаними потерпевшего А.М. и обвиняемого Бутенко Н.И., данные ими в ходе производства очной ставки, в ходе которой потерпевший А.М. свои показания, являющиеся достоверными и последовательными, данные в ходе допроса подтвердил, на них настаивал, а обвиняемый Бутенко Н.И. на вопрос к нему о том, имело ли ООО «ЛОТ» возможность рассчитаться с ЗАО «Инстройтехком-Центр», ответил, что таковая была. На вопрос «Каким образом он распорядился приобретенной у ЗАО «Интройтехком-Центр» техникой?», Бутенко Н.И. ответил, что технику забрали с его ведома в счет погашения долга перед субподрядчиком ООО «ЛОТ», каким конкретно, он не помнит. На вопрос Бутенко Н.И.: «Передавал ли он приобретенную технику, уже находящуюся в залоге у ЗАО «Инстройтехком-Центр» в залог ООО «Уралнефтегазстрой?», он ответил, что передавал. На вопрос к Бутенко Н.И. «Как он считает, имел ли на это право?», он ответил, что нет, не имел на это право, но он честно забыл, что техника находится в залоге (л.д. 84-91 том 3),

-показаниями свидетеля А.М., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Бутенко Н.И., являющиеся последовательными, согласованными и подтверждающие факт заключения договора займа между ООО «Уралнефтегазстрой» и Бутенко Н.И., исполнение ООО «Уралнефтегазстрой» своих обязанностей по договору и неисполнение в полном объеме своих обязанностей Бутенко Н.И., от дачи показаний в ходе очной ставки отказавшегося (л.д. 92-94 том 3),

- протоколом выемки документов от 27.09.2011 г., в ходе которой у потерпевшего А.М. были изъяты документы, подтверждающие факт заключения договора между ЗАО «Инстройтехком-Центр» и ООО «Лот», а также факт наличия задолженности ООО «Лот» и факт отчуждения ООО «Лот» залогового имущества в адрес третьих лиц (л.д. 134-138 том 2),

- протоколом выемки документов от 03.10.2011 г., в ходе которой у потерпевшей Е.А. были изъяты документы, подтверждающие факт заключения договора между Бутенко Н.И. и ООО «Уралнефтегазстрой», а также факт наличия задолженности Бутенко Н.И. перед ООО «Уралнефтегазстрой» и факт передачи ООО «Уралнефтегазстрой» принадлежащего ЗАО «Инстройтехком-Центр» и находящегося у него в залоге имущества (л.д. 8-10 том 3),

- протоколом осмотра документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно:

1.      Договор поставки № от 21 декабря 2006г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ», согласно которого ЗАО «Инстройтехком-Центр» поставляется в адрес ООО «ЛОТ» 4 единицы техники – два гусеничных экскаватора и два гусеничных бульдозера, всего цена договора составляет 1320000 долларов США, расчет производится в рублях по курсу доллара ЦБ РФ (четыре знака после запятой) плюс один процент на дату оплаты.

2.      Дополнительное соглашение к договору поставки № от 21 декабря 2006г. между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

3.      Приложение № к договору поставки №, Акт приёма-передачи техники № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ», согласно которого ООО «ЛОТ» принял технику.

4.      Приложение № к договору поставки №, Акт приёма-передачи техники № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

5.      Приложение № к договору поставки №, Акт приёма-передачи техники № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»,

6.      Приложение № к договору поставки №, Акт приёма-передачи техники № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

7.      Приложение № к договору поставки №, Акт сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

8.      Приложение № к договору поставки №, Акт сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

9.      Приложение № к договору поставки №, Акт сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

10. Приложение № к договору поставки №, Акт сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию № от 21 марта 2007г., между ЗАО «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ»

11. Доверенность от 20 марта 2007г. от ООО «ЛОТ», выданная О.А.

12. Светокопия справки-счета серия «АЕ» №, Бульдозер KOMATSU D155А-5

13. Светокопия справки-счета серия «АЕ» №, Экскаватор KOMATSU РС300-7

14. Светокопия справки-счета серия «АЕ» №, Экскаватор KOMATSU РС300-7

15. Светокопия справки-счета серия «АЕ» №, Бульдозер KOMATSU D155А-5

16. Светокопия Паспорта самоходной машины и других видов техники серия «ТА» №, экскаватор KOMATSU РС300-7

17. Светокопия Паспорта самоходной машины и других видов техники серия «ТА» №, экскаватор KOMATSU РС300-7

18. Светокопия Паспорта самоходной машины и других видов техники серия «ТА» №, Бульдозер KOMATSU D155А-5

19. Светокопия Паспорта самоходной машины и других видов техники серия «ТА» №, Бульдозер KOMATSU D155А-5

20. Договор залога № от 21 декабря 2006г. между «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ» на 3-х листах, имеются оттиски печати синего цвета «Инстройтехком-центр» и ООО «ЛОТ», согласно которого техника находится в залоге у ЗАО «Инстройтехком –Центр» до полной оплаты.

21. Приложение № к договору залога № от 21 декабря 2006г. Спецификация на Бульдозер KOMATSU D155А-5

22. Приложение № к договору залога № от 21 декабря 2006г. Спецификация на экскаватор KOMATSU РС300-7

23. Решение арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2009г. дело №А40-62320/09-26-558, согласно которого ЗАО «Инстройтехком-Центр» обратилось с иском к ООО «ЛОТ» о взыскании суммы по договору поставки 21.012.2006 года и решением суда в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору поставки от 21.12.2006 года в размере 13312232 руб, 2149900 руб – пени и государственная пошлина.

24. Платежное поручение № от 28.12.2006г. на сумму 17377 800 рублей – первоначальная сумма, уплаченная ООО «ЛОТ» в счет договора поставки от 21.12.2006 года.

25. Светокопия Договора №-К купли-продажи самоходной машины от 12 марта 2009г. между ООО «ЛОТ» и ООО «ТрансБизнес», согласно которого ООО «ЛОТ» в лице директора Бутенко продал, а ООО «Трансбизнес» купил экскаватор за 1945835,17 рублей.

26. Соглашение о зачете взаимных требований между ООО «ЛОТ» и ООО «ТрансБизнес»

27. Запрос от 01.06.2010 г.

28. Письмо инспекции Гостехнадзора № от 10.06.2010 г. со справкой, согласно которой техника ЗАО «Инстройтехком-Центр» была зарегистрирована за ООО «ЛОТ», техника проходила технический осмотр в апреле 2008 года в процессе регистрации, в дальнейшем не предоставлялась.

29. Постановление о запрете на снятие с учета от 26.11.2010 г.

30. Приказ № ООО «ЛОТ» от 01.12.2009 г., подписанный Бутенко о снятии техникик, в том числе принадлежащей ЗАО «Инстройтехком-Центр» с учета для последующей реализации.

31. Заявление ООО «ЛОТ» на снятие с учета техники от 11.12.2009 г. с паспортами в количестве 4 штук

32. Приказ № ООО «ЛОТ» от 15.12.2009 г.

33. Постановления о запрете на снятие с учета от 06.04.2009 г. и 07.04.2009 г.

34. Заявления ООО «ЛОТ» о постановке на учет с паспортами самоходных машин и справками счетами в количестве 4 штук

35. Приказ ООО «ЛОТ» № от 31.08.2009 г. ООО «ЛОТ»

36. Решение № от 31.08.2009 г. единственного учредителя ООО «ЛОТ»

37. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по делу № А40-38805/08-10-301 по иску ООО «УралНефтеГазСтрой» к ООО «Лот» на 2 листах, согласно которого с ООО «ЛОТ» в пользу ООО «УралНефтеГазСтрой» по договору займа от 05.06.2007 года взыскана основная сумма долга в размере 3000000 руб, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

38. Договор № денежного займа от 05.06.2007 г. между ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «Лот» на 1 листе, согласно которого Бутенко взял в займы в ООО «УралНефтеГазСтрой» под поручительство ООО «ЛОТ» деньги в сумме 3000000 рублей.

39. Требование о перечислении денежных средств от 06.06.2007 г.

40. Платежное поручение № от 06.06.2007 г. на сумму 3 миллиона рублей, перечисленных ООО «УралНефтеГазСтрой» в адрес Бутенко Н.И. на его личный счет

41. Договор поручительства № от 05.06.2007 г. между ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «Лот» на 2 листах, согласно которого поручитель отвечает своим имуществом.

42. Спецификация к договору поручительства, согласно которой пору4читель передает займодавцу технику – Экскаватор.

43. Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество к договору поручительства

44. Копия ПСМ ТА 225412 на 2 листах

45. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2009 г.

46. Исполнительный лист по делу № А40-38805/08-10-301

47. Уведомление о направлении исполнительных документов конкурсному управляющему ООО «Лот» на 2 листах

48. Постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2007 г. по делу по иску ООО «УралНефтеГазСтрой» к ООО «ЛОТ» в связи с банкротством ООО «ЛОТ».

49. Акт передачи исполнительных документов от 12.04.2007 г.

50. Договор поставки № г. от 21.12.2006 г. на 7 листах

51. Акты приема-передачи техники к договору поставки №

52. Дополнительное соглашение к Договору № от 21.12.2006 г. на 3 листах

53. Договор залога № г. от 21.12.2007 г.

54. Спецификации к договору залога №

55. Акты сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию №

56. Доверенности ООО «Лот» на имя О.А.

57. Товарная накладная № от 30.01.2007 г.

58. Апелляционная жалоба ООО «Лот» по делу № А40-62320/09-26-558

59. Определение о возвращении жалобы по делу № А40-62320/09-26-558

60. Кассационная жалоба ООО «Лот» по делу № А40-62320/09-26-558

61. Определение о принятии кассационной жалобы к производству

62. Апелляционная жалоба на дополнительное решение по делу № А40-62320/09-26-558

63. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству

64. Определение по делу № А40-62320/09-26-558

65. Постановление по делу № А40-62320/09-26-558

66. Сопроводительное, определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ

67. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2010 г.

68. Постановление о внесении дополнения в постановление от 28.01.2010 г.

69. Постановление об окончании исполнительного производства

70. Уведомление ООО «Лот»

71. Акт передачи исполнительных листов

72. Письмо ОСП по г. Новый Уренгой

73. Решение по делу № А40-62320/09-26-558

74. Постановление ФАС МО

75. Определение арбитражного суда от 31 мая 2010 г.

76. Определение о завершении конкурсного производства от 20.09.2010 г в отношении ООО «ЛОТ».

77. Постановление 8 ААС от 08.02.2011 г.

78. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лот»

79. Заключение от 30.08.2010 г. (л.д. 139-308 том 2, л.д. 12-28, 45-48, 49-52 том 3).

- копия платежного поручения № от 16.01.2008 года о перечислении ООО «ЛОТ» в пользу ЗАО «Инстройтехком –Центр» по договору поставки от 21.12.2006 года 3000000 руб ( т.д. 4 л.д.75),

- копия платежного поручения № от 04.04.2008 года о перечислении ООО «ЛОТ» в адрес ЗАО «Инстройтехком-Центр» по договору поставки от 21.12.2006 года 2000000 руб ( т.д. 4 л.д.77),

-копия платежного поручения № от 04.06.2008 года о перечислении ООО «ЛОТ» в адрес ЗАО «Инстройтехком-Центр» по договору поставки от 21.12.2006 года 2000000 руб ( т.д. 4 л.д.80),

- копия иска от 16.03.2009 года, направленного ЗАО «Инстройтехком-Центр» в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ЛОТ» по договору поставки от 21.12.2006 года суммы в размере 13312264 руб основного долга и процентов по нему, согласно которого ООО «ЛОТ» в счет договора поставки перечислил в адрес ЗАО «Инстройтехком-Центр» денежные средства по платежным поручениям № в счет оплаты по договору в рублях по курсу условной единицы на день оплаты ( т.д. 4 л.д.97).

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит вину подсудимого установленной, а его деяния правильно квалифицированы по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как Бутенко совершил два эпизода мошенничества т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

К показаниям Бутенко о невиновности и отсутствии умысла на хищение суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, объективно вина подтверждается письменными документами. Судом установлено, что Бутенко Н.И. было известно как о наличии задолженности перед ЗАО «Инстройтехком-Центр», обусловленной неполной оплатой приобретаемой техники, так и о нахождении этой техники в залоге. Бутенко Н.И. было известно как о наличии задолженности перед ЗАО «Инстройтехком-Центр», обусловленной неполной оплатой приобретаемой техники, так и о нахождении этой техники в залоге в тот момент, когда он передавал указанную технику в залог ООО «Уралнефтегазстрой», от которого он скрыл как факт залога техники, как и факт того, что техника в полном объеме не оплачена.

Бутенко Н.И. было известно как о наличии задолженности перед ЗАО «Инстройтехком-Центр», обусловленной неполной оплатой приобретаемой техники, так и о нахождении этой техники в залоге и у ЗАО «Инстройтехком-Центр» и у ООО «Уралнефтегазстрой» в тот момент, когда он совершил отчуждение техники в адрес ООО «ТрансБизнес». Суд критически относится к показаниям Бутенко о том, что он не продавал технику ООО «ТрансБизнес», так как в материалах дела имеются договоры купли-продажи спорной техники. К утверждениям Бутенко о том, что он не был осведомлен о заседаниях Арбитражного суда, суд относится критически, так как бухгалтер ООО «ЛОТ» Любимова, находящаяся в непосредственном подчинении Бутенко суду пояснила, что была осведомлена о рассмотрении исков в арбитражных судах. Довод Бутенко о том, что он не обращался с заявлением в апелляционную инстанцию также опровергается представленными текстами апелляционных жалоб, иного лица, заинтересованного в исходе дела в отношении ООО «ЛОТ» не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он является инвалидом.

Рассматривая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд полагает необходимым оставить иски без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, признать за гражданскими истцами право на разрешение вопроса по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутенко Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с ЗАО «Инстройтехком-Центр») и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом 800000 (восемьсот тысяч) рублей без ограничения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с ООО «УралНефтеГазСтрой») и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 1000000 (один миллион) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 12 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства – письменные документы ( т.д. 2 л.д.139-308, т.д.3 л.д. 12-28, 45-48, 49-52) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: