7.06.2011г. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Краснодара в составе: Председательствующий Быков С.В. При секретаре Боевой Ю.Д. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №29 ЗВО г. Краснодара от 12.04.2011г. по гражданскому делу по иску Федчун Д.А. к ОАО СК «Росно», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Федчун Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Росно», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 12.12.2010г., его автомобилю ВАЗ 211440 гос.номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мельник С.П., гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по ОСАГО. ОАО СК «Росно», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение 25724, 07 руб. по прямому возмещению убытков. Считая, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Федчун Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 37647, 15 руб., УТС – 9045, 50 руб. и судебные расходы 24200 руб., а всего 70892, 65 руб. ОАО СК «Росно» исключено из числа ответчиков (л.д.95,96). В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что предметом спора является не сумма страхового возмещения, а установление надлежащего ответчика. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании истца - ОАО СК «Росно», где была произведена первоначальная выплата 25724, 07 руб. по прямому возмещению убытков, а ЗАО СГ «УралСиб» является страховой компанией виновника ДТП. В судебном заседании представитель заявителя ЗАО СГ «УралСиб» поддержала доводы жалобы, решение мирового судьи просила отменить и принять новое решение, взыскав недоплаченное страховое возмещение с ОАО СК «Росно». Представитель ОАО СК «Росно» решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель Федчун Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав участников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Установлено, что 12.12.2010г. по вине водителя Мельник С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 211440 гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Федчун Д.А. был застрахован в ОАО СК «Росно» договору ОСАГО. В связи с этим, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25724, 07 руб. по прямому возмещению убытков. Определением мирового судьи судебного участка №29 ЗВО г. Краснодара от 10.02.2011г. по делу была назначена судебная экспертиза, в заключении которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63371,22 руб. (л.д.74). Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом. В связи с этим, это заключение обоснованно положено мировым судьей в основу судебного решения от 12.04.2011г. В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст.7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не выше 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка №29 ЗВО г. Краснодара от 12.04.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий -