Мировой судья Белоусов А.А. Дело №2-03/11-25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием истца Пилюк А.К., представителя ответчика Пилюк Н.Н.-Пилюк В.Г., доверенность №970450, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилюк Н.Н. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г.Краснодара от 05 апреля 2011 года по иску Пилюк А.К. к Пилюк Н.Н., Аноприенко В.В.А.В., В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Пилюк Н.Н. к Пилюк А.К., Аноприенко В.В.А.В., В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г.Краснодара от 07.02.11г. исковые требования сторон о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г.Краснодара от 07.02.11г. с Пилюк Н.Н., Аноприенко В.В, А.В., В.В. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14160 рублей и гос. пошлина в размере 100 рублей, а всего: 32260 рублей. Не согласившись с данным дополнительным решением, представитель Пилюк Н.Н.-Пилюк В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым установить взыскание не солидарное, а долевое, то есть взыскать по 8065 рублей с каждого ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Пилюк Н.Н.-Пилюк В.Г. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. В судебном заседании истец Пилюк А.К. при рассмотрении дела в порядке апелляции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. В судебное заседание Аноприенко В.В., А.В.,В.В. не явились, о времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.”3” ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г.Краснодара от 07.02.11г. исковые требования сторон о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г.Краснодара от 07.02.11г. с Пилюк Н.Н., Аноприенко В.В, А.В., В.В. солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14160 рублей и гос. пошлина в размере 100 рублей, а всего: 32260 рублей. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным дополнительным решением мирового судьи, поскольку статья 98 ГПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов, не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, следовательно, не подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке с ответчиков в размере 32260 рублей, а с них в пользу истца надлежит взыскать ту же сумму, но в долевом соотношении, а именно с каждого ответчика по 8065 рублей(четыре ответчика- четыре доли = 32 260 рублей : 4 доли = 8 065 рублей с каждого ответчика). На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 05 апреля 2011 года отменить, апелляционную жалобу представителя Пилюк Н.Н.Пилюк В.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Пилюк А.К. с Пилюк Н.Н., Аноприенко В.В., Аноприенко А.В., Аноприенко В.В. судебные расходы по 8065 рублей, с каждого. Судья М.Б. Моховой