Мировой судья Никонова Л.Г. Дело №2-1742/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г.Краснодар судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием з/л Гусевой Т.К., действуя от своего имени и от имени ответчицы Гусевой О.Н., на основании доверенности от 12 мая 2011г., представителя ТСЖ “Юбилейное”-Рахматуллина А.Д., доверенность от 04.02.11г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гусевой О.Н., заинтересованного лица Гусевой Т.К. на определение мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 11 апреля 2011 года по делу по заявлению Гусевой О.Н., Гусевой Т.К. об отмене заочного решения от 16.12.10г., УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.12.2010г. исковые требования ТСЖ “Юбилейное” к Гусевой О.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены в части. С Гусевой О.Н. в пользу ТСЖ “Юбилейное” взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 44066,96 руб., почтовые расходы в сумме 624,10 руб., гос.пошлина в размере 1522 руб. Ответчица Гусева О.Н. и заинтересованное лицо Гусева Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа г.Краснодара 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ответчице Гусевой О.Н. и заинтересованному лицу Гусевой Т.К. было отказано. Не согласившись с данным определением ответчица Гусева О.Н. и заинтересованное лицо Гусева Т.К. подали частную жалобу, в которой указали, что акт об отказе в получении повестки от 12.12.2010г. не подписывала Татарникова Р.Д., в деле Гусева О.Н. не расписывалась- подпись замазала сама секретарь. В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции Гусева Т.К., действуя от своего имени и от имени Гусевой О.Н. поддержала частную жалобу, просила ее удовлетворить. В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель ТСЖ “Юбилейное” возражал против удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Заочным решением мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.12.2010г. исковые требования ТСЖ “Юбилейное” к Гусевой О.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены в части. С Гусевой О.Н. в пользу ТСЖ “Юбилейное” взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 44066,96 руб., почтовые расходы в сумме 624,10 руб., гос.пошлина в размере 1522 руб. Ответчица Гусева О.Н. и заинтересованное лицо Гусева Т.К. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод, указанный в заявлении об отмене заочного решения, так как они ненадлежащим образом извещены о слушании дела 16.12.10г. опровергается имеющимся в материалах дела актом от 12.12.2010г. об отказе ответчицы в получении повестки(л.д.143), в связи с чем, обоснованно не был принят во внимание. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не представлено доказательств того, что данный акт сфабрикован. Довод о том, что копия заочного решения не была направлена опровергается сопроводительными письмами(л.д.147-148) и почтовыми извещениями с отметкой о неполучении заказной корреспонденции(л.д.149-150). Довод заявителей о том, что копию решения они получили лишь 28.03.11г., опровергается подписью Гусевой О.Н. о получении копии решения 17.03.11г. на справочном листе данного дела, замазанной Гусевой О.Н. при ознакомлении с материалами дела, о чем был составлен соответствующий акт от 28.03.11г.(157 и справочный лист дела). Доказательств того, что в деле подпись Гусевой О.Н. замазала сама секретарь, опровергаются вышеизложенным. Факт того, что подпись Гусевой О.Н. замазана не опровергает довод о неполучении копии решения 17.03.2011г. Кроме того каких либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Гусева О.Н и Гусева Т.К. не представили, они также не указали на обстоятельства которые могли бы повлиять на решение суда. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гусевых об отмене заочного решения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №232 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой О.Н. и Гусевой Т.К. без удовлетворения. Судья М.Б. Моховой