ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

01 июня 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуненко П.И. на решение мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г. Краснодара от 29.03.2011 г. по иску Ковтуненко П.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г. Краснодара от 29.03.2011 г. в иске Ковтуненко П.И. отказано.

Ковтуненко П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Ковтуненко П.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 29.03.2011 г.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Нестерова Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов представила письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.12.2007 г. между ООО «ХКФ Банк» и Ковтуненко П.И. заключен договор (заявка на открытие банковских счетов) в размере 72000 руб., с ежемесячным платежом в размере 2957 руб. 76 коп., количество платежей – 60, с начислением 17,90 % годовых, с ежемесячной комиссией за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный 27 декабря 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен в надлежащей письменной форме.

В графе 58 договора (заявки) стоит подпись Ковтуненко П.И., что свидетельствует об ознакомлении с условиями кредитования и получении им условий договора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора Ковтуненко П.И. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставлении кредита.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, и при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Суд не может принять как доказательство нарушения прав Ковтуненко П.И. постановление №717 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. данное постановление отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право банка на взимание вознаграждений за совершение банковских операций, при этом размер вознаграждений законом не ограничен, а регулируется соглашением сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Западного округа г. Краснодара от 29.03.2011 г. по иску Ковтуненко П.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительности условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: