Решение

именем Российской федерации

07 июня 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара по иску администрации муниципального образования г. Краснодар в защиту прав потребителя Синцова С.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №27 Западного округа г. Краснодара от 10.02.2011 г. иск администрации муниципального образования г. Краснодар в защиту прав потребителя Синцова С.В. удовлетворен в части. Договор купли-продажи от 15.05.2010 г., заключенный между Синцовым С.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» расторгнут. С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Синцова С.В. взысканы денежные средства в размере 29990 руб., неустойка в размере 29990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., госпошлина в доход государства в размер 5999 руб. 37 коп., из которых 1999 руб. 37 коп. - госпошлина за удовлетворение имущественных требований, 4000 руб. - госпошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскан в доход государства штраф в размере 32490 руб., из которых 16245 руб. должны быть перечислены в пользу администрации муниципального образования город Краснодар.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Кирей О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 10.02.2011 г. отменить.

Синцов С.В., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

Как следует из заявленных исковых требований администрацией муниципального образования г. Краснодар, действующей в защиту прав потребителя Синцова С.В., заявлены требования о взыскании с ответчика с пользу потребителя стоимости телефона в размере 29990 руб., неустойки в размере 60300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в доход государства.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку взыскиваемая с ответчика сумма превышает 50000 руб., то данный спор подсуден районному суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако мировым судьей рассмотрен данный иск в качестве суда первой инстанции.

Установлено, что 15.05.2010 г. в магазине ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон «iPhone» стоимостью 29990 руб. Таким образом, между истцом и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефонного аппарата. На следующий день эксплуатации сотового телефона Синцов С.В. обнаружил, что телефон неисправен. 08.06.2010 года была произведена замена товара на телефон такой же модели, который тоже оказался неисправен. 03.07.2010 г. Синцов С.В. обратился в ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, в заявлении Синцов с.в. просил провести проверку качества телефона в его присутствии.

08.08.2010 г. при повторном обращении Синцова С.В. в ЗАО «Русская Телефонная Компания», телефон принят для проведения проверки качества (квитанция от 22.08.2010 г. №LU-­3Н-120651-0810 г.). До настоящего время телефон находится у ответчика.

Согласно акту о выполненных работах №КЦ009705 от 15.09.2010 г. в телефоне были выполнены работы, а именно обновление программного обеспечения по рекомендации производителя с целью профилактики. Тестирование, устройство исправно.

Результат проверки до сведения покупателя надлежащим образом не доведен, в связи с чем потребитель лишен возможности дальнейшего доказывания факта продажи ему товара с недостатками.

Таким образом, после проведения диагностики телефона, ответчик не предоставил Синцову С.В. заключение о недостатках товара, которые он имел право оспорить, а без его ведома произвел смену программного обеспечения, что является нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно СТ. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со СТ. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать в том числе и расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявлен соответствующего требования.

В данном случае к убыткам Синцова с.В. исходя из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести уплаченную им денежную сумму за некачественный товар.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 29990 руб.

Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцом было заявлено, однако добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. В связи с эти нарушением закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продави (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закон обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 287 руб.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом учитывается степень выполнения обязательства должником, в связи с чем считает законным и справедливым взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» неустойку размере стоимости телефона - 29990 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора Синцов С.В. в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей при принятии решения правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, однако допущены нарушения процессуального законодательства, в связи с чем решение от 10.02.2011 г. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара от 10.02.2011 г. по иску администрации муниципального образования г. Краснодар действующей в защиту прав потребителя Синцова С.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар действующей в защиту прав потребителя Синцова С.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2010 года, заключенный между Синцовым С.В. и ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Синцова С.В. денежные средства в размере 29 990 руб., неустойку в размере 29 990 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Синцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размер 1999 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства штраф в размере 32490 (тридцать две тысячи четыреста девяносто) руб., из которых 16245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб. перечислить в пользу администрации муниципального образования город Краснодар.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: