РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроект-ХХI» на решение мирового судьи с/у № 25 Западного округа г. Краснодара от 03.08.2010 г. по иску Моргун В.В. к ООО «Стройпроект-ХХI» об устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 03.08.2010г. иск Моргун В.В. к ООО «Стройпроект-ХХI» удовлетворен. ООО «Стройпроект-ХХI» обязано не чинить Моргун В.В. препятствий в пользовании» зданием литер «А» в доме № <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить беспрепятственный поход и подъезд к зданию, демонтировать заградительную цепь, расположенную перед входом в здание литер «А» в доме № по ул. <адрес>. Не согласившись с решением ООО «Стройпроект-ХХI» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не учтено, что отсутствуют доказательства того, что препятствия чиниться со стороны ООО «Стройпроект-ХХI». При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Кубаньстройпроект». В судебное заседание представители ООО «Стройпроект-ХХI», ЗАО «Кубаньстройпроект» не явились. ООО «Стройпроект-ХХI» ходатайствовало об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. Представитель ЗАО «Кубаньстройпроект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку о времени и месте судебного заседания представители уведомлены заранее, участие представителя юридического лица в командировке, нельзя признать уважительной причиной неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, Моргун В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в литере «А» по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2006г. <адрес>. На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. принадлежащие ему на праве собственности помещения сданы ООО «ВМВ-Сервис». Мировым судьей правильно установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных в литере «А» по <адрес> в <адрес> ООО «Стройпроект-ХХI» самовольно захватил часть земельного участка перед зданием литер «А» по <адрес>, оборудовав на нем парковку. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что препятствия в виде заградительной цепи, ограничивающей пользование указанной территорией, создано ЗАО «Кубаньстройпроект», <данные изъяты> которого, как и <данные изъяты> ООО «Стройпроект-ХХI» является М.Г. Объективно изложенное подтверждается представленными фотографическими снимками, письмом ЗАО «Кубаньстройпроект» № 293 от 31.05.2010 г. в котором ответчик не отрицал устройство парковки перед входом в здание литер «А», справкой инспектора ИАЗ отделения № 1 ОГИБДД УВД по г. Краснодару из содержания которой следует, что документация на установку заградительной цепи против здания литер «А» по <адрес> у гр-ки М.Г. отсутствует, по данному факту составлено предписание № 189 от 10.05.2011 г. для ее устранения в срок до 14.05.2001 г. Ответчики ни собственниками, ни арендаторами земельного участка, на котором ими устроена автостоянка, не являются. Доказательств, принадлежности им, указанного земельного участка на каком-либо праве, не представили. Их доводы о том, что у пользователей помещений, собственником которых является истец, имеется иной способ подъезда к зданию, правового значения не имеет т.к. не лишает истца права пользоваться территорией перед зданием литер «А», которая относится в местам общего пользования и является землями муниципального образования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г.Краснодара от 03.08.2010г. по иску Моргун В.В. к ООО «Стройпроект-ХХ1» об устранении препятствий в пользовании изменить. Обязать ООО «Стройпроект-ХХI», ЗАО «Кубаньстройпроект» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу не чинить препятствий Моргун В.В. в пользовании зданием литер «А» в <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить беспрепятственный подход и подъезд к зданию, демонтировать заградительную цепь, расположенную перед входом в здание литер «А» в <адрес> в <адрес>. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Председательствующий: