ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2010 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторкина А.П. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Моторкин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 17.01.2011г. по гражданскому делу по иску Насадюк Т.Д. к генеральному директору ООО «Аэроклимат-Сервис» Моторкину А.П. о взыскании суммы.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением с него взыскана денежная сумма в размере 27071 рубль 25 копеек. С принятым решением не согласен, поскольку оно вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, спор не мог быть рассмотрен мировым судьей, истец не имела право на предъявление иска, тем более что факт передачи денег не был доказан, заключения экспертов о принадлежности подписи ответчика в расписке от 12.09.07 г. не соответствуют действительности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 17.01.2011г. отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Филимонова А.А. требования жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица - Насадюк Т.Д. действующий по доверенности, Пожидаев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 17.01.2011г. с <данные изъяты> ООО «Аэроклимат-Сервис» Могоркина А.П. в пользу Насадюк (Колесник) Т.Д. взыскана сумма в размере 27071 рубль 25 копеек.

Из мотивировочной части решения следует, что согласно расписке, представленной суду, 12.09.2007 года Колесник Т.Д. передала <данные изъяты> ООО «Аэроклимат-Сервис» Моторкину А.П. лично сумму в размере 20 000 евро, как денежные средства полученные ею 11.09.2007 года по договору №22/06, заключенному между ООО «Аэроклимат-Сервис» и подписанным от общества Насадюк Т.Д. и В.Л., по которому В.А. передала в счет оплаты по договору сумму в размере 20 000 евро.

В связи с имеющимися сомнениями у представителя ответчика в подлинности подписи Моторкина А.П. в расписке от 12.09.2007 года по делу проведена и назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Моторкина А.П. в расписке от 12.09.2007 года.

Заключением экспертизы от 24.12.2010 года, выполненным с согласия лиц участвующих в деле, экспертным учреждением ООО «Союз криминалистов» по ЮФО, дан категоричный вывод, что подпись в расписке от 12.09.2007 года выполнена МоторкинымА.П. При этом, экспертом установлены совпадения подписи Моторкина Л.П. в расписке от 12.09.2007 г. и во всех документах изученных экспертом и сравненных с подлинной подписью, выполненной от имени <данные изъяты> ООО «Аэролкимат-Сервис» Моторкина А.П. имеющихся в гражданском деле, как по общим и частным признакам, так и по транскрипции, степени выработанности, наклону, степени вязкости, протяженности движения, а также по нажиму выполнения самой подписи.

Мировым судьей обоснованно принято заключение эксперта, установившее подлинность подписи ответчика в расписке, подтверждающей передачу денежных средств, поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы от 24.12.2010 г. либо ставящих ее под сомнение, ответчиком либо его представителем суду не представлено, каких либо встречных исковых требований о признании расписки подложной, либо недействительной ответчиком не заявлено, заявлений о подложности заключения экспертизы от 24.12.2010 г. не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом, мировым судом верно отвергнуто заявление ответчика об исключении из доказательств в связи с их подложностью счета № 1534 и договора субподряда № 20071128, поскольку указанные документы исследовались при проведении экспертизы назначенной судом 08.10.2010 г., и подпись Моторкина А.П. в указанных документах соответствует подписи Моторкина А.П. во всех иных имеющихся в деле документах, исследованных в ходе проведения экспертизы, а кроме того в дело при подаче иска представлено заключение эксперта ООО «Плеяды» от 26.11.2010 года, которым сделаны выводы, аналогичные выводам экспертизы назначенной судом. Вместе с тем, подпись Моторкина А.П. в указанных документах не оспаривалась ответчиком либо его представителем.

Исходя из имеющихся материалов дела, а также показаний свидетелей, мировой судья верно посчитал доказанным факт передачи денег Насадюк (Колесник) Т.Д. в сумме 20 000 евро <данные изъяты> ООО «Аэроклимат-Сервис» Моторкину А.П. полученных ею от В.А. по договору поставки от 11.09.2007 г. №22/06.

По мнению суда, мировой судья, отклоняя доводы ответчика, правильно руководствуется положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Исходя из суммы основного долга, а также ставки рефинансирования и на момент обращения с иском в суд в размере 7, 75%, мировым судом верно произведен расчет процентов за период с 14.07.2010г. по 14.12.2010 г., подлежащих уплате ответчиком, в размере 27071 рубль 25 копеек.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела не нашли своего подтверждения. Более того, данные требования были предметом проверки Ленинского районного суда г. Краснодара 31.01.2011 г., по результатам которой установлено, что местом исполнения обязательств между сторонами по делу является <адрес> в <адрес>, и что обязательство возникло, в связи с исполнением деятельности обществ, руководителем которого являлся Моторкин А.П., а Насадюк (Колесник) Т.Д. работником этого общества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г.Краснодара от 17.01.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2011г. по гражданскому делу по иску Насадюк Т.Д. к генеральному директору ООО «Аэроклимат-Сервис» Моторкину А.П. о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий