ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копай-Гора Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 07 июня 2011 г. по иску Целуйко Е.И., Туровского Б.В., Савченко Т.А., Ковтун С.И., Ручей П.В., Лесниченко С.В., Бачинской Е.И., Кобзарь М.Н., Павличенко Г.И., Илларионовой Л.В. к Копай-Гора Е.И. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 07.06.2011 г. удовлетворен иск Целуйко А.В., Туровского Б.В., Савченко Т.А., Ковтун С.И., Ручей П.В., Лесниченко С.В., Бачинской Е.И., Кобзарь М.Н., Павличенко Г.И., Илларионовой Л.В. к Копай-Гора Е.И. об устранении препятствий в прокладке проектируемого газопровода.

Не согласившись с решением Копай-гора Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Мировой судья неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца Греков А.М., Востряков Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Представитель Целуйко А.В. Остапенко А.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Туровский Б.В., Савченко Т.А., Ковтун С.И., Ручей П.В., Лесниченко С.В., Бачинской Е.И., Кобзарь М.Н., Павличенко Г.И., Илларионовой Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме литер «К» по <адрес> в <адрес>. В связи с необходимостью дополнительной газификации жилого дома, они обратились в ОАО «Краснодаргоргаз» для разработки технических условий.

Согласно технических условий, выданных ОАО «Краснодаргоргаз», дополнительная газификация указанного жилого дома возможна только путем проведения газопровода с <адрес> по межевой линии участка № и № по <адрес>.

Для выполнения проекта на газификацию жилого дома по <адрес>, согласно технических условий ОАО «Краснодаргоргаз» от 29.12.2010 г. № 24/5556, проектируемый газопровод среднего давления ф57*3.5 прокладывается подземно от <адрес> до стояка, установленного на красной линии домовладения <адрес> далее надземно на опорах по территории домовладения <адрес> до газифицируемого жилого дома по <адрес>.

Собственники домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> дали свое письменное согласие на прокладку надземного газопровода.

Копай-гора Е.И., собственник жилого дома по <адрес>, отказался дать согласие на прокладку газопровода.

Между тем, в судебном заседании доводы Копай-горы Е.И. о том, что прокладка газопровода к дому истцов по разработанным техническим условиям будет нарушать его права как землепользователя не нашли своего подтверждения.

Истец не представил доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о нарушении его прав. Принимая решения мировой судья учел, что часть надземного газопровода будет проходить по межевой линии участка истца, на незначительном промежутке. Устройство газопровода не препятствует ответчику в эксплуатации его земельного участка и расположенных на нем строений.

Не состоятельным является и довод ответчика о том, что мировой судья нарушил интересы собственников земельного участка, расположенного по <адрес>.

Копай-гора Е.И. не наделен правом представлять интересы собственников <адрес> формулировать предмет и основания иска принадлежит истцам. Проектируемый газопровод будет проходить по земельному участку по <адрес>. Указание на участок № по <адрес> в технических условиях отсутствует. Поэтому права этих собственников настоящим спором не затрагиваются, т.к. истцы просят устранить препятствия, чинимые только собственником <адрес>.

Указанным обстоятельствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 07 июня 2011 г. по иску Целуйко Е.И., Туровского Б.В., Савченко Т.А., Ковтун С.И., Ручей П.В., Лесниченко С.В., Бачинской Е.И., Кобзарь М.Н. Павличенко Г.И., Илларионовой Л.В. к Копай-Гора Е.И. об устранении препятствий оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: