11.01.2011г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Краснодара в составе

Председательствующий Быков С.В.

При секретаре Музалевской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Совкова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 29 ЗАО г. Краснодара от 17.11.2010г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Совков Е.Г. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Островскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41053,30 руб., мотивируя тем, что решением мирового судьи с\у №47 Прикубанского округа г. Краснодара от 31.10.08г. в его пользу с ООО «Северо-Западная Страховая компания» взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 16.05.08г. в размере 99274,78 руб.

В связи с ликвидацией ООО «Северо-Западная Страховая компания» за получением страхового возмещения Совков Е.Г. обратился в РСА, где ему было перечислено 58221,48 руб. Поскольку его досудебная претензия о возмещении оставшихся 41053,30 руб. оставлена РСА без удовлетворения, он обратился в суд с иском.

Обжалуемым определением исковое заявление Совкова Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Островскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – возвращено истцу по правилам ст. 134-135 ГПК РФ и разъяснено о необходимости обращения в ССП с требованием об исполнении судебного решения от 31.10.08г. (л.д. 21).

В частной жалобе Совков Е.Г. названное определение просит отменить, ссылаясь на то, что решением от 31.10.08г. разрешен спор между ним и ООО «Северо-Западная Страховая компания», когда как в настоящее время иск о возмещении ущерба предъявлен к РАО и виновнику ДТП Островскому В.В. ввиду не способности страховой компании отвечать по обязательствам перед кредиторами.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 29 ЗАО г. Краснодара от 17.11.2010г. о возврате иска.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи с/у №29 ЗАО г. Краснодара от 17.11.2010г., исковое заявление Совкова Е.Г. к РАО, Островскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного 16.05.2008г. в результате ДТП – возвращено из-за наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи с\у № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 31.10.2008г. по факту ДТП от 16.05.08г. (л.д. 7-9, 21).

Установлено, что судебное решение от 31.10.08г. частично исполнено. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Северо-Западная Страховая компания», РСА из фонда Резерва гарантий перечислило Совкову Е.Г. на его счет в Краснодарском отделении Сбербанка компенсационную выплату в размере 58221, 48 руб. (л.д.12,13).

Изложенное является основанием для обращения заявителя в ФССП для получения страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Следовательно, утверждения мирового судьи о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке исполнительного производства являются обоснованными, т.к. судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 434 ГПК РФ вправе обратиться к мировому судье с\у № 47 Прикубанского округа г. Краснодара с требованием об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 31.10.2008г., который предусмотрен ст.ст. 18,19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании ст.ст.327, 331-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №29 ЗАО г. Краснодара от 17.11.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Совкова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -