АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения «01» марта 2011 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р.В. при секретаре: Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой С.И. к ООО «Семь морей» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Семь морей» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Протасова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Семь морей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по договору за оказание туристических услуг. Решением мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2011 года исковые требования Протасовой С.И. частично удовлетворены, договор по оказанию услуг по приобретению № 804152 от 15.04.2008 года, заключенный между Протасовой С.И. и ООО «Семь морей» - расторгнут. В пользу Протасовой С.И. с ответчика взысканы денежные средства в размере 48300 рублей, судебные расходы в размере 6085 рублей, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Семь морей» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд не применил закон, подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права, установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и просьбы об отложении слушания по делу не представил. В судебном заседании представитель Протасовой С.И., действующий на основании доверенности, Ткаченко А.Н. считал решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2011 года законным обоснованным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам дела. Выслушав представителя Протасовой С.И., исследовав и огласив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, 15.04.2008 года между сторонами составлен предварительный договор-заявка на оказание услуг по приобретению ознакомительной программы «ТРИО» № КД 804152, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан сообщить Протасовой С.И условия организации программы «Трио» и предоставить отпускной Сертификат» (п. 4.1), приступить к исполнению заказа и исполнить заказ лично (4.2), после оплаты Протасовой С.И. получить от распространителя Отпускной Сертификат и передать его заказчику (п.4.4), обязательства ООО «Семь морей» считаются выполненными после вручения Протасовой С.И. под роспись или с момента отправки ей заказным почтовым отправлением отпускного Сертификата, а Протасова С.В. обязана изучить договор на оказание услуг, строго соблюдать его условия и произвести расчет с ООО «Семь морей». Обязательства, предусмотренные договором истицей исполнены в полном объеме, сумма, оговоренная сторонами в размере 1300 Евро = 48300 рублей оплачена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2008 года, приходным кассовым ордером № 65 от 16.04.2008 года (л.д. 43). Ответчик свои обязательства по вручению Протасовой С.В. Отпускного Сертификата не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Доводы ответчика о вручении Отпускного Сертификата гражданину Исаченко Б.Н. противоречат условиям договора, предусматривающего обязательство вручения Отпускного Сертификата Заказчику, т.е. Протасовой С.И. под роспись или заказным почтовым отправлением, в связи с чем, судом не приемлемы в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что мировым судьей правильно применены нормы статьи 450 ч. 2 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В ходе судебного разбирательства мировым судьей были подробно исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами, учтен преклонный возраст истицы, находящейся на пенсии, состояние ее здоровья, плохое зрение, дополнительные расходы, обстоятельства, которые на сегодняшний день не позволяют истице возможности поездки в Зарубежные страны, как следствие, правильно применена ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и обстоятельств на которые он ссылается. Ссылка заявителя на то, что взыскание мировым судьей судебных расходов в пользу истца судебных расходов в размере 6058 рублей противоречит п. 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку в силу ст.ст. 98 ч.1, 101 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Учитывая, что решение мирового судьи вынесено в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством присудил стороне ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы. Ошибка в написании даты вынесенного решения не является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как оно законно и обоснованно, и в нем дана надлежащая оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2011 года по делу по иску Протасовой С.И. к ООО «Семь морей» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Семь морей» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2011 года - без удовлетворения. Председательствующий: