29.03.2011г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Краснодара в составе:

Председательствующий Быков С.В.

При секретаре Музалевской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросервис» на решение мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г. Краснодара от 20.01.2011г. по гражданскому делу по иску Саакян В.В. к ООО «Евросервис» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саакян В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросервис», в котором просил взыскать убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и возместить судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит квартира № дома <адрес> в г. Краснодаре, которая была затоплена канализационными стоками из-за аварии на канализационном стояке в период нахождения его на лечении в г. Пятигорске. Считая, что засорение системы канализации произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евросервис» в пользу Саакян В.В. взыскан материальный вред 28489 руб. и судебные расходы (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что аварийная служба ООО «Евросервис» в течение 2 недель не имела допуска в квартиру истца, что противоречит Постановлению Правительства №307 от 23.05.2007г., согласно которому в случае возникновения аварийной ситуации собственник квартиры обязан обеспечить допуск в квартиру.

Также ссылался на судебную практику, в соответствии с которой сброс фекальной канализации, когда она засорена бытовыми предметами, расследуется сотрудниками милиции и расценивается как хулиганство. Заявления от собственника к участковому и обращения в ООО «Евросервис» не поступало, хотя представителю собственника это было предложено.

В судебном заседании представитель заявителя Виноградов Ю.Б. (ответчика по делу) доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г. Краснодара от 20.01.2011г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Саакян В.В. (истец по делу) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что на момент аварии 2.07.2010г. он находился за пределами края и доступ в квартиру был невозможен. Однако, уже 5.07.10г. комиссия, состоящая из сотрудников ООО «Евросервис» имела возможность в его присутствии освидетельствовать состояние квартиры, о чем свидетельствует акт №127. Его просьба о помощи в уборке помещения и устранений последствий засора сотрудниками ООО «Евросервис» оставлена была без удовлетворения, несмотря на то, что ванная комната и часть прихожей были затоплены грязью и фекальными массами.

Суд, выслушав участников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 2.07.2010г. квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена канализационными фекальными стоками, что подтверждается актом осмотра квартиры от 5.07.2010г. (л.д.7).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба 28489 руб., т.к. эта стоимость рассчитана экспертом во исполнение судебного определения от 19.08.2010г. (л.д.39), на основе специальных познаний и компетентным лицом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Евросервис» не имела доступа к квартире истца в течение двух недель суд находит необоснованными, т.к. опровергаются актом от 5.07.2010г., составленным по факту залития 2.07.10г.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора об управлении многоквартирным установлено, что управляющая компания ООО «Евросервис» обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (л.д. 69).

Пунктом 3.1.8 этого договора предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять услуги в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23.05.06г. №307, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно ПРАВИЛАМ И НОРМАМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Госстроя России (далее Правила), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (ч. II).

Согласно названным Правилам, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся водопровод и канализация (п. 12, л.д. 74).

Исходя из изложенного, суд считает, что управляющая компания ООО «Евросервис» свои обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома исполняло ненадлежащим образом. Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного заливом квартиры, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на судебную практику о том, что сброс фекальной канализации, когда она засорена бытовыми предметами, расследуется милицией и расценивается как хулиганство – несостоятельна, т.к. никаких доказательств в подтверждение сброса отходов по вине истца, а именно- бытовых предметов, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить решение мирового судьи судебного участка №25 ЗВО г. Краснодара от 20.01.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -