27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Иннова Системс» на определение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: ООО «Иннова Системс» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 22.02.2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Самутина Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по договорной подсудности. В обоснование жалобы указал, что в п.8.2 Пользовательского соглашения включено указание о том, что все споры, возникшие в связи с его исполнением, должны быть переданы на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы, либо в случае если цена иска не превышает 50000 руб. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово ЮВАО г.Москвы. Считает, что между ООО «Иннова Системс» и Самутиным Д.С. достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку нет сведений о том, что истец выразил несогласие с п.8.2 Пользовательского соглашения. Просит определение мирового судьи отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово ЮВАО г.Москвы. Представитель ООО «Иннова Системс» в суд не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, прислал в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Разгильдеева А.В., представляющего интересы ООО «Иннова Системс». Истец Самутин Д.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене. В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из представленных материалов видно, что Самутин Д.С. обратился в суд с иском ООО «Иннова Системс» о взыскании материального ущерба в сумме 225 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования заявлены в связи с допущенным по мнению истца отказом ООО «Иннова Системс» от исполнения договора –Пользовательского соглашения, который заблокировал его возможность к использованию Игрового процесса, в соответствии с заключенным 15.12.2008г. Соглашением на осуществление ответчиком комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера, направленных на организацию и сопровождение Игрового процесса. В п.8.2 Пользовательского соглашения включено указание о том, что все споры, возникшие в связи с его исполнением, должны быть переданы на рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы, либо в случае если цена иска не превышает 50000 руб. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово ЮВАО г.Москвы. Поскольку сведений о том, что истец выразил несогласие с п.8.2 Пользовательского соглашения не имеется, следует признать, что между ООО «Иннова Системс» и Самутиным Д.С. достигнуто соглашение о договорной подсудности. При таких обстоятельствах, дело принято было принято к производству мирового судьи СУ № 24 Западного округа г.Краснодара с нарушением ст. 32 ГПК РФ, вследствие чего на основании ст. 33 ГПК оно должно быть передано по подсудности. Ссылка мирового судьи в определении от 22.02.2011г. на Закон «О защите прав потребителей» является безосновательной, поскольку в спорном обязательстве нет таких необходимых признаков отношений регулируемых законодательством о защите прав потребителей, как возмездный характер нарушенного обязательства и направленность договора на удовлетворение бытовых нужд. К отношениям, возникающим из обязательств, исполняемых на безвозмездной основе, Закон »О защите прав потребителей» не применяется. В данном случае как установлено п.3.1 Пользовательского соглашения по нему оказываются услуги по организации и сопровождению Игрового процесса. Следовательно, целью заключения Пользовательского соглашения является удовлетворение игрового азарта посредством участия в основанной на риске ролевой игре. Правоотношения, возникающие из договоров по поводу игр и пари регулируются главой 58 ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей». руководствуясь ст. ст. 327,328, ст.32-33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка 24 Западного округа г. Краснодара от 22.02.2011 г. -отменить частную жалобу ООО «Иннова Системс»-удовлетворить. Дело по иску Самутина Д.С. к ООО «Иннова Системс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 273 района Лефортово ЮВАО г.Москвы ( 111024, г.Москва, Авиамоторная ул., д.49/1) Председательствующий -