17.03.2011г. г. Краснодар

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Краснодара в составе:

Председательствующий Быков С.В.

При секретаре Музалевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка №24 ЗВО г. Краснодара от 25.01.2011г. по гражданскому делу по иску Кигеян Э.В. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Кигеян Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы ущерба 34 611 руб. и судебных расходов в размере 8738,33 руб., ссылаясь на то, что 26.08.2010г. неустановленным лицом его автомобилю марки БМВ 525, г/н № были причинены механические повреждения: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия). По этому поводу он обращался в ОМ-10 УВД по г. Краснодару, о чем свидетельствует постановление от 31.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования, он обратился с заявлением ор выплате страхового возмещения. Не получив положительного ответа, истец предъявил иск в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены (л.д. 68,69).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.01.20011г. отменить как необоснованное и вынести новое об отказе истцу в иске, т.к. в постановлении от 31.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту механических повреждений автомобиля истца, прямо указано на то, что ТС повреждено не в результате ДТП и не в результате каких-либо противоправных действий. Рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В судебном заседании Кигеян Э.В. жалобу просит оставить без удовлетворения, т.к. полагает ее необоснованной.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав Кигеян Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 25.11.09г. между Кигеян Э.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0441608 (л.д.8) на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правила).

26.08.2010г. автомобилю истца марки БМВ 525, № были причинены механические повреждения, а именно: вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны над фарой, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в правом нижнем углу переднего бампера, вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия длиной около 90 см правого карниза, вмятина на багажнике правой стороны.

Постановлением от 31.08.2010г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15).

Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем является случайное механическое повреждение… в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 45).
Таким образом, доводы жалобы о том, что событие от 26.08.2010г. не является страховым случаем – необоснованно и противоречит названным Правилам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные доказательства с позиций ст.ст. 67, 327 ГПК РФ, суд полагает, что присужденная сумма страхового возмещения 34611 руб. руб. соответствует механическим повреждениям автомобиля Кигеян Э.А.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №24 ЗВО г. Краснодара от 25.01.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -