АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» августа 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилюк Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г.Краснодара от 09.09.2010г. по гражданскому делу по иску Пилюк Н.Н. к Пилюк А.К., Аноприенко В.В., Аноприенко А.В., Аноприенко В.В. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пилюк Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г.Краснодара от 09.09.2010г. по гражданскому делу по иску Пилюк Н.Н. к Пилюк А.К., Аноприенко В.В., Аноприенко А.В., АноприенкоВ.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением были удовлетворены требования Пилюк Н.Н. и с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины по иску о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6 000 рублей. В остальной части иска отказано. Считает решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку оплачивали все вчетвером за услуги эксперта. Судебное разбирательство длилось 2 года 7 месяцев, с 26.06.2008 г. по 07.02.2011 г. состоялось 30 судебных заседаний, из них представитель истца участвовал в более, чем в 20 процессах. Осуществлялись консультации по ходу разбирательства, ознакомление с материалами дела. Просит решение отменить, вынести новое решение по делу. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Пилюк В.Г. и Добродомова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо Пилюк А.К. и его представитель на основании доверенности Ольховая Э.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагаю решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 27.04.2010г. частично удовлетворены исковые требования Пилюк Н.Н. к Пилюк А.К., Аноприенко В.В., Аноприенко А.В., АноприенкоВ.В. о взыскании судебных расходов. Солидарно с ответчиков в пользу Пилюк Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по иску о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6 000 рублей. Из мотивировочной части решения следует, что решением от 07.02.2011г. по иску Пилюк А.К. к Пилюк Н.Н., Аноприенко В.В., Аноприемнко А.В., Аноприенко В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Пилюк Н.Н. к Пилюк А.К., Аноприенко В.В., Аноприемнко А.В., Аноприенко В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком были частично удовлетворены встречные требования Пилюк Н.Н. При рассмотрении дела, Пилюк Н.Н. понесены расходы по оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 9534 рубля 40 копеек, по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, составление искового заявления – 500 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение требований встречного иска Пилюк Н.Н., то обстоятельство, что выводы эксперта, в той части, по которой была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы Пилюк Н.Н., не были положены в основу решения, мировой судья правильно отказал во взыскании указанных расходов в сумме 9534 рубля 40 копеек. При этом, мировой судья верно разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных Пилюк Н.Н., по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, составлению искового заявления в сумме 500 рублей, взыскав их в полном объеме. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, сложность дела, участие представителя Пилюк Н.Н. – Пилюк В.Г. во всех судебных заседаниях с момента принятия дела к производству мировым судьей, за исключением одного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме. Также истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 939 рублей, которые обоснованно компенсированы судом в части удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г.Краснодара от 27.04.2011г. Пилюк Н.Н. к Пилюк А.К. Аноприенко В.В., Аноприенко А.В., Аноприенко В.В. о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав сумму в размере 15000 рублей, в остальном решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий –