ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» августа 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Синяговской О.В. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г.Краснодара от 07.06.2011г. по гражданскому делу по иску Шаталова А.Б. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г.Краснодара от 07.06.2011г. по гражданскому делу по иску Шаталова А.Б. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование жалобы заявителем указано, что обжалуемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаталова А.Б. взыскана страховая выплата в размере 9 984 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, услуг эксперта - 3000 рублей. С вынесенным решением страховая компания не согласна, поскольку в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП – Сащенко Е.П. Однако, суд сослался на то, что при прямом урегулировании убытков, именно на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего лежит обязанность возместить потерпевшему ущерб, причиненный в связи с повреждением в ДТП его имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая. Просит решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г.Краснодара от 07.06.2011г. отменить, в иске Шаталова А.Б. к ООО СК «Согласие» - отказать. В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Каспарова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 07.06.2011г. удовлетворены исковые требования Шаталова А.Б. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в пользу Шаталова А.Б. взыскана страховая выплата в размере 9 984 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, услуги эксперта 3 000 рублей. Из материалов дела видно, что 19.04.2011 года в 12 час. 30 мин.в г. Краснодаре на ул. Уральской напротив дома № 4 произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Витц №, под управлением Сащенко Е.П., и марки Мерседенс-Бенц №, принадлежащим Шаталову А.Б. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мерседенс-Бенц № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Сащенко Е.П., ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Руководствуясь указанными положениями нормы права Шаталов А.Б. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно ООО «СК «Согласие». Письмом от 11.05.2011г. Шаталову А.Б. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по данным ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Между тем, из материалов дела видно, что договор ОСАГО 19.04.2011 в 12 час. 30 мин. Действовал, что подтверждается официальным ответом и.о. начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от 18.05.2011 г. № 1768/18-03/УУ. С учетом изложенного, отказа страховщика ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения не может быть признан законным. В силу действующего законодательства страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ст. 26.1 Закона об обязательном страховании, вступающей в действие с 1 марта 2009 года, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Пунктом 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением РСА от 26.06.2008г., предусмотрено, что страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда. При этом, суд не может признать состоятельными доводы о том, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, и обязанность страховщика по выплате суммы вреда предусмотрены нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 14.1 Закона об обязательном страховании страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона). При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что требование истца к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении суммы вреда являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно заключению специалиста ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-29 от 17.05.2011 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля Мерседенс-Бенц № составила 9 984 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что размер убытков страховой компанией не оспаривался, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 984 рубля, и расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. Кроме того, мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г.Краснодара от 07.06.2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г.Краснодара от 07.06.2011г. по гражданскому делу по иску Шаталова А.Б. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий –