К делу АП - 223/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08. 2011г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартановой С.Н., Сербиной В.Г. к Вартановой А.Г., Квесошвили Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе представителя ответчика Квесошвили Е.А. Чиндяскина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 233 от 16.06. 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Вартанова С.Н., Сербина В.Г. обратились в суд с иском к Вартановой А.Г., Квесошвили Е. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Свои требования истцы обосновали тем, что исполняя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03. 2006г. судебный пристав исполнитель наложил арест на имущество Сербиной В.Г. и Вартановой С.Н.., необоснованно включив в акт описи и ареста имущество, которое не принадлежит Вартановой А.Г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 16.06. 2011г. иск Вартановой С.Н., Сербиной В.Г. к Вартановой А.Г., Квесошвили Е.А. об исключении имущества из описи удовлетворен. Из описи исключены: холодильник « Вест Поинт», стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь « Кенди» стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 2500 рублей, кулер « Фемели»( без указания стоимости), телевизор « Панасоник», стоимостью 1000 рублей, журнальный столик, стоимостью 100 рублей, диван, стоимостью 500 рублей, кресла 2 шт., стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, шкаф, стоимостью 200 рублей, стиральная машина « Электролюкс», стоимостью 500 рублей, телевизор « Панасоник», стоимостью 100 рублей, набор мягкой мебели диван и два кресла, стоимостью 1000 рублей, сплит – система « Самсунг», стоимостью 1000 рублей, телевизор « Самсунг», стоимостью 1000 рублей, установка « Триколор», стоимостью 1000 рублей, камод, стоимостью 200 рублей, платяной шкаф, стоимостью 500 рублей, сплит - система « Делонги», стоимостью 1000 рублей, стол, стоимостью 200 рублей, стулья 6 шт. по 100 рублей, общей стоимостью 600 рублей, на общую сумму 13500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика Квесошвили Е.А. Чиндяскиным Н.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика Квесошвили Е.А. Чиндяскин Н.А доводы жалобы поддержал.

Истцы полагали решение законным.

Соответчик Вартанова А.Г. возражения по заявленным исковым требованиям не представила.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом, был извещен.

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03. 2006г. по делу по иску Квесошвили Е.А. к Вартановой А.Г. возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение судебного постановления 13.04. 2011г. по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника.

Согласно описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник « Вест Поинт», стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь « Кенди» стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 2500 рублей, кулер « Фемели» ( без указания стоимости), телевизор « Панасоник», стоимостью 1000 рублей, журнальный столик, стоимостью 100 рублей, диван, стоимостью 500 рублей, кресла 2 шт., стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, шкаф, стоимостью 200 рублей, стиральная машина « Электролюкс», стоимостью 500 рублей, телевизор « Панасоник», стоимостью 100 рублей, набор мягкой мебели диван и два кресла, стоимостью 1000 рублей, сплит – система « Самсунг», стоимостью 1000 рублей, телевизор « Самсунг», стоимостью 1000 рублей, установка « Триколор», стоимостью 1000 рублей, камод, стоимостью 200 рублей, платяной шкаф, стоимостью 500 рублей, сплит система « Делонги», стоимостью 1000 рублей, стол, стоимостью 200 рублей, стулья 6 шт. по 100 рублей, общей стоимостью 600 рублей.

В соответствии со ст. 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу обращается на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, согласно ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» по иску заинтересованного лица суд исключает из описи и освобождает из под ареста имущество, не принадлежащее должнику.

Разрешая требования, суд к показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции С.А. о том, что сплит-система « Самсунг» и микроволновая печь « Кенди» ей подарена компанией « Нестле» суд относится критически, так как на сплит-систему ( кондиционер) «Самсунг» имеется кассовый чек от 31.07. 2005г., из которого усматривается, что данная вещь была приобретена по цене 8990, 00 рублей в порядке кредитования ( л.д. 18).

Исключение кулера из числа акта описи необоснованна. Утверждение Вартановой С.Н. о том, что факт поставки Вартановой компанией « Водолей» кулера « Фемили» может быть подтвержден соистицей Сербиной В.Г. не может является основанием для удовлетворения иска в этой части, так как Сербина В.Г. является стороной по делу, и, следовательно, заинтересована в результате разрешения требований.

Представленный гарантийный талон на телевизор « Самсунг» вызывает у суда сомнения. В печати организации « Интгоогруп» г. Москва не имеется ИНН фирмы- продавца ( л.д. 20).

Приобретение Вартановой С.Н. установки « Триколор» ничем не подтверждено.

Таким образом, указанное имущество не подлежит исключению из акта описи ареста имущества.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Квесошвили Е.А. о том, что требования подлежат рассмотрению районным судом несостоятелен, так как споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 суд

РЕШИЛ:

Решения мирового судьи судебного участка № 233 от 16.06. 2011г. по делу по иску Вартановой С.Н., Сербиной В.Г. к Вартановой А.Г. Квесошвили Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи изменить.

Исковые требования Вартановой С.Н., Сербиной В.Г. к Вартановой А.Г., Квесошвили Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить в части.

Исключить из акта описи от 13.04. 2011г и освободить из под ареста имущество: холодильник « Вест Поинт», стоимостью 1000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 2500 рублей, телевизор « Панасоник», стоимостью 1000 рублей, журнальный столик, стоимостью 100 рублей, диван, стоимостью 500 рублей, кресла 2 шт., стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, шкаф, стоимостью 200 рублей, стиральная машина « Электролюкс», стоимостью 500 рублей, телевизор « Панасоник», стоимостью 100 рублей, набор мягкой мебели диван и два кресла, стоимостью 1000 рублей, камод, стоимостью 200 рублей, платяной шкаф, стоимостью 500 рублей, сплит система « Делонги», стоимостью 1000 рублей, стол, стоимостью 200 рублей, стулья 6 шт. по 100 рублей, обшей стоимостью 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: