К делу АП – 227/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08. 2011г.

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах Новолыкина А.А. к Акционерному банку « Первомайский» ( ЗАО) о защите прав потребителей по апелляционное жалобе Акционерного банка « Первомайский» ( ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г. Краснодара Пожидаевой Е.А. от 11.07. 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Новолыкина А.А. к Акционерному банку « Первомайский» ( ЗАО) ( далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10.08. 2008 г. между Новолыкиным А.А. и Банком был заключен кредитный договор N 00037014 на предоставление кредита в сумме 40000 рублей сроком на 12 месяцев под 25% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в размере 4% от суммы кредита, что составляет 1600 рублей за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. На заявление о возмещении расходов по оплате навязанной услуги Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В связи с этим Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей» просила взыскать в пользу Новолыкина А.А. 1600 рублей комиссии за открытие ссудного счета, 9600 рублей - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 2154,49 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в доход государства в размере 7177, 24 рублей, из которых в пользу организации « Защита прав потребителей» - 3588, 62 рублей, понесенные по делу судебные издержки 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г. Краснодар от 11.07. 2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Истец Новолыкин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем ранее представил письменное заявление.

Представитель межрегиональной общественной организация потребителей « Защита прав потребителей» полагал решение основанным на требованиях закона.

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.06. 2008 г. между Новолыкиным А.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N 00037014, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40000 рублей сроком на 12 месяцев, под 25% годовых.

Согласно параметрам кредита, указанным в преамбуле кредитного договора, заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, что составляет 1 600 рублей, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 % от первоначальной суммы кредита (40.000 рублей), что составляет 800 рублей в месяц.

В пункте 5.4. договора Банком включено его условие о том, что за ведение (обслуживание) ссудного счета, ежемесячно начисляется комиссия на первоначальную сумму кредита, по ставке, указанной в параметрах кредита, которая уплачивается согласно графику погашения кредитной задолженности.

Новолыкину А.А. был открыт ссудный счет № №, на котором учитывается выдача и погашение кредита и текущий остаток задолженности по кредиту.

Общая сумма выплаченной Новолыкиным А.А. банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору в период с июля 2008 г. по июнь 2009 составила 11200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новолыкина А.А., поскольку открытый по кредитному договору от 10.06. 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03. 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2.12. 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.07. 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк « Первомайский» ( ЗАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: