ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Наумовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13.12.2010г., УСТАНОВИЛ: Алексеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13.12.2010г., которым его исковые требования к филиалу ОАО СК “Прогресс-Гарант” о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Алексеев А.А. с указанным решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что при постановлении решения мировой судья взял за основу заключение эксперта ООО “Южно-региональный центр оценки и экспертиз собственности”, хотя заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается судом наравне с другими доказательствами, доводы же представителя истца судом просто игнорировались, в связи с чем просит решение мирового судьи от 13.12.2010г. отменить. В судебном заседании представитель Алексеева А.А. по доверенности Яковенко М.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК “Прогресс-Гарант” по доверенности в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Установлено, что 09.05.2010г. Алексеев А.А. двигался на своем автомобиле марки Шевроле Клас Т 200, гос. номер № по автодороге в направлении г. Апшеронска и из под колес автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, вылетел неустановленный предмет (предположительно камень), который отбросило на автомобиль истца, в результате чего были получены повреждения лобового стекла. Ответчиком ОАО СК “Прогресс-Гарант” данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 5254 руб. 12.09.2010г. Алексеев А.А., подойдя к своему автомобилю на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил повреждения передней фары. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец получил отказ в такой выплате, мотивированный тем, что страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений. Согласно п. 13.3.14 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2008г., в случае повреждения одного или нескольких кузовных или стеклянных элементов ТС в результате наступления страхового случая по риску “Ущерб”, страховая выплата может быть произведена без представления справки из компетентных органов за один поврежденный элемент, но не более двух раз за период действия договора страхования, если договором не предусмотрено иное. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Южно-региональный центр оценки и экспертиз собственности”. Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость замены лобового стекла автомобиля истца марки Шевроле Клас Т 200, №, без учета износа составляет 14987 руб. 33 коп., а повреждение фары может являться заводским браком, так как рассеиватель фары поврежден внутри корпуса, а следов внешнего механического воздействия на фару не обнаружено. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей верно принято за основу заключение экспертизы № 734-012120 от 19.11.2011г., выполненной экспертом ООО “Южно-региональный центр оценки и экспертиз собственности”, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него отобрана об этом подписка. С учетом изложенного, сомнений в объективности и достоверности выводов проведенной судебной экспертизы у мирового судьи не возникло, им дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 13.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: