ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Субачевой Е.О. на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 16.05.2011г., которым ассоциации отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Блоцкой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда в пользу Субачевой Е.О.. Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей с указанным решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья исходил из заключений трех экспертиз, однако судом были приняты во внимание лишь выводы двух последних, назначенных судом, а заключение независимой экспертизы, произведенной ранее по инициативе Субачевой Е.О., мировым судьей не было учтено и надлежащим образом исследовано. В связи с изложенным просит решение мирового судьи от 16.05.2011г. отменить. В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей доводы жалобы поддержал, пояснив, что заключения экспертов ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и экспертов Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не могут являться достоверными доказательствами по делу, так как в названных заключениях не определено соответствие ГОСТ указанного товара (женские сапоги). Заявитель полагает, что при постановлении решения мировой судья руководствовался лишь теми доказательствами, которые опровергают законность исковых требований, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. ИП Блоцкая А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Установлено, что 14.10.2010г. между истцом Субачевой Е.О. и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских сапог торговой марки “Nando Muzi” стоимостью 19000 руб. При покупке сапог видимых повреждений и дефектов покупателем замечено не было, однако на девятый день Субачева Е.О. обнаружила деформацию пятки на правом сапоге. Обратившись к ответчику за возвратом денежных средств за производственный брак на сапогах, истец получила отказ, мотивированный тем, что данные недостатки не являются производственным браком, а появились вследствие неправильной эксплуатации обуви. Согласно заключения эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг от 25.10.2010г., куда обратилась истец, приобретенные Субачевой Е.О. сапоги имели производственный дефект, однако в рамках рассмотрения данного дела мировым судьей были назначены две независимые товароведческие экспертизы, согласно выводам которых причина возникновения дефектов непроизводственного характера – механические повреждения в результате чрезмерного физического воздействия. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг Кирилловой Л.А. от 25.10.2010г., на которое ссылается заявитель, обоснованно не принято мировым судьей во внимание, так как эксперт не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписку не давал. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно принято за основу заключение экспертизы № 011-1/2-00303 от 16.03.2011г., выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, и заключение дополнительной экспертизы № 1148/07-2/19.1 от 28.04.2011г., произведенной экспертом ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отобрана об этом подписка. С учетом изложенного, сомнений в объективности и достоверности выводов проведенных судебных экспертиз не имеется, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 16.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Субачевой Е.О. - без удовлетворения. Председательствующий: