Мировой судья Зенин В.А. Ап/д – 38/11 судебный участок № 27 ЗВО г. Краснодара апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2010г. по иску Давитлидзе Г.Г. к Марченко Е.В., Прилипову А.Ф. об устранении препятствий и встречному иску Марченко Е.В. к Давитлидзе Г.Г. об устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Давитлидзе Г.Г. обратился в суд с иском к Марченко об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем демонтажа хозяйственной постройки и забора. Марченко С.Н. возражая против иска Давитлидзе Г.Г., обратилась со встречным иском, об устранении препятствий в установке забора по границе ее земельного участка между точками 183-185, в месте прохождения границы участка по стене <адрес> в <адрес>. Определением судьи в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Прилипов А.Ф. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2010г., Марченко Е.В. обязана не чинить препятствий Давитлидзе Г.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным в <адрес>, который выделен истцу по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2005 года (вариант №4, приложение №1 к заключению эксперта № 665/16.1 от 16.03.2005 г.), путем демонтажа забора и хозяйственной постройки, принадлежащих Марченко Е.В. и находящихся на этом земельном участке. В остальной части иска отказано. В иске Марченко Е.В. к Давитлидзе Г.Г. об устранении препятствий отказано. Марченко Е.В. обжаловала вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом просит вынести новое решение, которым в иске Давитлидзе Г.Г. отказать, а ее встречный иск удовлетворить, указывая, что мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что приобретенный Давитлидзе Г.Г. турлучный дом (литер «Б»), прежним правообладателем (М.В.) в период с 1990-1991 гг. был обложен кирпичом, что изменило фактическое расположение стен данного дома, и при этом стены передвинулись на некоторое расстояние, что повлияло на расположение объекта недвижимости относительно границ земельного участка. Кроме того, считает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.12.2005. которым был установлен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проведенной технической экспертизой не может быть принят во внимание, поскольку данным судебным решением не устанавливались на местности внешние границы указанного земельного участка, а был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами, проживавшими по адресу: <адрес>. Помимо этого, в 2006 году в установленном законом порядке ее земельный участок был окончательно сформирован и прошел процедуру межевания и постановку на кадастровый учет, в отличие от земельного участка Давитлидзе Г.Г. Полагает, что мировой судья дал неверную оценку решению Ленинского районного суда города Краснодара от 25.06.2003 года, указывая, что данное судебное решение является ненадлежащим доказательством по делу, тем самым поставив под сомнение его обоснованность. Считает, что имеющаяся в приграничной территории между земельными участками, расположенными по <адрес>, № и № газовая труба сама по себе является ориентиром разграничения указанных земельных участков. В судебном заседании представитель Марченко Е.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Представитель Давитлидзе Г.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Соответчик по первоначальному иску Прилипов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела видно, что Давитлидзе Г.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, строение литер «Б». Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2005 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>. Номера, размеры и конфигурация земельных участков определены по варианту №4, приложения №1 к экспертному заключению № 665/16.1 от 16.03.2005 г., являющимся неотъемлемой частью решения. В пользование М.В. (предыдущий собственник 10/34 долей в домовладении) выделен земельный участок мерою 140,1 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «Б». По варианту №4, приложения №1 к экспертному заключению № 665/16.1 от 16.03.2005 г. за строением литер «Б», расположенным в <адрес>, имеется земельный участок шириной 1 м., длинной 11 м., который также выделен в пользование М.В. В пользование Прилипова А.Ф. выделен земельный участок мерою 133 кв.м. Собственником 1/33 доли земельного участка, без установления границ земельного участка в натуре, общей площадью 935 кв. м., расположенного в <адрес> является В.А. В.А. завещал все свое имущество Марченко Е.В. Марченко Е.В. право собственности на недвижимое имущество полученное по завещанию не оформила. Площадь земельного участка, расположенного в <адрес> на 29.08.2008 г. составила 680 кв.м. Согласно генплана усадебного участка № № по <адрес> в <адрес>, утвержденного начальником отдела архитектуры и градостроительства г. Краснодара и данными технического паспорта домовладения № № по <адрес> в <адрес> межевая граница между земельными участками, расположенными в <адрес> и № имела прямую линию. Доводы Марченко Е.В. и ее представителя, что мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что приобретенный Давитлидзе Г.Г. турлучный дом (литер «Б»), прежним правообладателем (М.В.) в период с 1990-1991 гг. был обложен кирпичом, что изменило фактическое расположение стен данного дома, и при этом стены передвинулись на некоторое расстояние, что повлияло на расположение объекта недвижимости относительно границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения ничем достоверным не подтверждены. Доводы Марченко Е.В. и ее представителя, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.12.2005г., которым был установлен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проведенной технической экспертизой не может быть принято во внимание, поскольку данным судебным решением не устанавливались на местности внешние границы указанного земельного участка, а был лишь определен порядок пользования земельным участком между совладельцами, проживавшими по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, так как установление площадей и размеров всех земельных участков, определяемых в пользование между совладельцами не может быть вычислено без учета всех сторон и границ как общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так и его частей, определяемых в пользование собственникам строений, расположенных на этом участке. Доводы Марченко Е.В. и ее представителя, что в 2006 году в установленном законом порядке ее земельный участок был окончательно сформирован и прошел процедуру межевания и постановку на кадастровый учет, в отличие от земельного участка Давитлидзе Г.Г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту согласования границ земельного участка среди правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует подпись М.В., которому на то время решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.12.2005 уже были установлены границы части земельного участка, определенного в пользование. Из схемы границ земельного участка землеустроительного дела видно, что по границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> граница межуемого участка от точек «А» до точки «Е» имеет ломанную линию, с заступом, проходящем по границе стены жилого дома (Литер «Б»), принадлежащему на тот момент М.В. Таким образом, в этой части смежная граница с М.В. согласована не была. Доводы Марченко Е.В. и ее представителя, что мировой судья дал неверную оценку решению Ленинского районного суда города Краснодара от 25.06.2003 года, указывая, что данное судебное решение является ненадлежащим доказательством по делу, тем самым поставив под сомнение его обоснованность, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2003 г. удовлетворен иск А.Н., А.Н. B.C., Н.А. к С.Е., В.А. о выделе земельного участка из общей долевой собственности. Доля В.А. на земельный участок изменена с 33/100 на 47/100. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта существующая граница между домовладениями № по <адрес>, принадлежащими А.Н. и С.Е., В.А. соответствует землеотводным документам. В заключении эксперт указывает, что решением Ленинского районного суда от 10.07.1984 г. определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>ю 935 кв.м.. При проведении экспертного осмотра площадь земельного участка № по <адрес> составила 959 кв.м., что на 24 кв.м. больше чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Таким образом, в заключении №1170 от 13.11.2002 г. эксперт исследовал только вопрос о соответствии существующей межевой границы между домовладениями по <адрес> землеотводным документам. Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии межевых границ между земельным участком, расположенным в <адрес> и соседними земельными участками, кроме земельного участка №, правоустанавливающим, землеотводным документам, и, следовательно, экспертом не изучался. Довод Марченко Е.В. и ее представителя, что имеющаяся в приграничной территории между земельными участками, расположенными по <адрес>, № и № газовая труба сама по себе является ориентиром разграничения указанных земельных участков, является ошибочным, так как согласно действующему законодательству, магистральные трубопроводы и средства коммуникаций не являются объектами, разграничивающими территории земельных участков, которые (земельные участки), в свою очередь, могут иметь конфигурацию не зависимо от проходящих через них трубопроводов и магистралей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Давитлидзе Г.Г., а в иске Марченко Е.В. отказал. С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2010г. по иску Давитлидзе Г.Г. к Марченко Е.В. об устранении препятствий и встречному иску Марченко Е.В. к Давитлидзе Г.Г. об устранении препятствий, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий -