«5» сентября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Дегтярёвой И.П., рассмотрев апелляционную жалобу Геворкян Л.Э. на решение мирового судьи судебного участка №28 Западного округа г.Краснодара от 02.08.2011 года по гражданскому делу по иску Геворкян Л.Э. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Геворкян Л.Э. предъявила иск к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истица свои требования обосновывала тем, что 22.03.2008г. она заключила с ООО СК «Оранта» договор добровольного страхования по риску КАСКО своего автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак №. 16.03.2009г. и 17.03.2009г. застрахованный автомобиль получил повреждения. 18.03.2009г. истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Страховой компанией оба случая были признаны страховыми, Геворкян Л.Э. была произведена страховая выплата в размере 12163 руб. 64 коп. 10.06.2009г. и 24676 руб. 05.11.2009г., т.е. всего 36839 руб. 64 коп. Так как данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику, который 02.06.2011г. изготовил отчёты №1576/11 и №1577/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в двух страховых случаях, без учёта износа составила 29930 руб. и 19215 руб. Т.о. ответчик не доплатил, по мнению истицы, 12305 руб. 36 коп. Основываясь на данных выводах, Геворкян Л.Э. 06.06.2011г. обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, а затем 14.06.2011г.- к мировому судье. Решением мирового судьи от 02.08.2011 года в иске Геворкян Л.Э. отказано в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе Геворкян Л.Э. решение мирового судьи просит признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения со ссылкой на истечение срока исковой давности судья не учёл, что ответчик признал долг и производил истцу выплату страхового возмещения: 10.06.2009г. – 12163 руб. 64 коп. и 05.11.2009г. – 24676 руб. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Геворкян Л.Э. считает, что указанное обстоятельство возобновляет течение срока исковой давности с момента совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, после оплаты страхового возмещения 05.11.2009г. течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому Геворкян Л.Э. считает, что срок исковой давности не истёк. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме. Никаких действий, свидетельствующих о признании страховой компанией оставшейся части долга, ответчиком совершено не было, т.о. отсутствует факт прерывания срока исковой давности. Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения. В силу положений ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причинённый ущерб и, следовательно, право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Отказывая в удовлетворении заявленных Геворкян Л.Э. требований, мировой судья правильно исходил из положений ч.1 ст.200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая – 16.03.2009г. и 17.03.2009г. Так как исковое заявлении истцом в суд было подано 14.06.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности, то судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Проверив доводы истицы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку страховое возмещение было получено Геворкян Л.Э. 05.11.2009г., судья правильно признал его несостоятельным, так как закон не связывает исчисление срока давности с моментом обращения за выплатой страхового возмещения и с моментом неполного объёма получения страхового возмещения. Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причинах, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения, процентов в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу. Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истекает 05.11.2011г., является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку он направлен на иное исчисление срока исковой давности и определения начала его исчисления. Ссылка истца на то, что судьёй не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указанная в постановлении от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п.20 которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основанного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; не может быть принята судом во внимание, поскольку в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Таких действий ответчика судом при рассмотрении настоящего дела по жалобе Геворкян Л.Э. установлено не было. Последний раз страховая компания произвела выплату страхового возмещения истице путём перечисления денежных средств на её сберкнижку 05.11.2009г. Однако, общая сумма, выплаченная Геворкян Л.Э. оказалась такой, какая была заявлена ответчиком сразу после признания страховых случаев и расчета суммы страхового возмещения (л.д.7, 13). Судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного округа г.Краснодара от 02.08.2011 года по делу по иску Геворкян Л.Э. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворкян Л.Э. без удовлетворения Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Секретарь