ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 15 сентября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка №28 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2011 г. по иску Марийской региональной общественной организации потребителей (МРООП) «Защита прав потребителей» в интересах Немцева М.В. к ОАО Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании выплаченной суммы комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №28 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2011 г. иск Марийской региональной общественной организации потребителей (МРООП) «Защита прав потребителей» в интересах Немцева М.В. удовлетворен частично. Управляющий ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебное заседание представитель ОАО Банк «Возрождение» заинтересованные лица – представитель Марийской региональной общественной организации потребителей (МРООП) «Защита прав потребителей», Немцев М.В. не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением мирового судьи СУ №28 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2011 г. признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки договор о предоставлении кредита № 650100001700111 от 17.05.2010 г. заключенного между Немцевым М.В. и ОАО «Банк «Возрождение» - в части его условий об уплате комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита. С ОАО Банк «Возрождение» взыскано в пользу Немцева М.В. уплаченная им по договору комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита в сумме 46349 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2165 руб., а всего 48514 руб. 52 коп., кроме того, с ОАО «Банк «Возрождение» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24257 руб. 26 коп., из которой 12128 руб.63 коп. в пользу государства и 12128 руб. 63 коп. в пользу МРООП «Защита прав потребителей» и государственную пошлину в доход государства в сумме 971 руб., в пользу МРООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 7000 руб. Судом установлено, что 17.05.2010 г. между Немцевым М.В. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № 65010000170111, по условиям которого Немцев М.В., как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получил кредит на приобретение квартиры в сумме 1 853 980 руб. 62 коп., сроком на 174 месяца, и обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п. 6.13.1.4 заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 46 349 руб. 52 коп. С Немцева М.В. этот сбор удержан, что подтверждается приходным ордером № 35735787 от 29 июня 2010 г. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно ч.2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО Банк «Возрождение» оспариваемыми условиями договора о предоставлении кредита обусловил его обязанностью оплатить комиссию за рассмотрение заявки на получение кредита, что является нарушением прав Немцева М.В. как потребителя услуг, предоставляемых банком. Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе и вышеуказанной комиссии, Немцев М.В. против таких условий не возражал и заключил договор с банком, проявляя добрую волю, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. Действующим гражданским законодательством (ст. 1,421,422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как это создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных кредитных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности заемщика оплачивать комиссию за рассмотрение заявки на выдачу кредита, не соответствует законодательству. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, заключенный 17.05.2010 года между Немцевым М.В. и ОАО Банк «Возрождение» договор о предоставлении кредита в части его условий об уплате комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности. В данной части договор не порождает юридических последствий и недействителен с момента его заключения. В данном случае, по требованию Немцева М.В. судом применяются последствия недействительности ничтожной части сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С ОАО «Банк «Возрождение» в пользу Немцева М.В. подлежит взысканию сумма фактически произведенной оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 46 349 руб. 52 коп. Кроме того, мировой судья на основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 349 руб.52 коп., за период с 01.07.2010 г. по 27.01.2011 г., с применением ставки рефинансирования 7,75%, установленной ЦБ РФ на январь 2011 г., в размере 2165 рублей. В части исковых требований о компенсации морального вреда Немцеву М.В. суд считает целесообразным отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства причинения ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий. За услуги представителя по делу (составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МРООП «Защита прав потребителей» заплатила 7 000 руб. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном объеме в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении иском, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 постановления пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Понесенные МРООП «Защита прав потребителей» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме 1655 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю – то есть 24 257 руб. 26 коп., из которых 12 128 руб. 63 коп. взыскать в пользу государства и 12128 руб. 63 коп. в пользу МРООП «Защита прав потребителей». Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам. Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №28 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2011 г. по иску Марийской региональной общественной организации потребителей (МРООП) «Защита прав потребителей» в интересах Немцева М.В. к ОАО Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании выплаченной суммы комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: