ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного административного округа г. Краснодара от 29.08.2011 г. по иску Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Мирошник О.А. к ИП Вишняковой С.Н. о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного административного округа г. Краснодара от 29.08.2011 г. в иске Общественного учреждения «Комитета по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Мирошник О.А. к ИП Вишняковой С.Н. о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением, Общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что решение является незаконным. Вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» Москалец-Вдовиченко О.В. на удовлетворении жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Указала, что медицинская экспертиза не была проведена не из-за неявки Мирошник О.А., а по причине ее не уведомления о назначении экспертизы. Также указала, что мировой судья не проверил наличие лицензии у Е.Н.. на осуществление услуг по перманентному макияжу. ИП Вишнякова С.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как видно из материалов дела 27.06.2010 г. между Мирошник О.А. и ИП Вишняковой С.Н. был заключен устный договор на оказание услуги по нанесению татуажа на брови. Из пояснения истицы следует, что услуга была проведена не качественно, не добили брови, одна часть брови рыжая, другая темно-коричневая, через два дня татуаж начал смываться. Истица была поставлена в известность о проведении процедуры в два этапа, но от проведения второго этапа проведения татуажа отказалась. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественной услуги по нанесению татуажа бровей, истицей не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не был причинен вред здоровью Мирошник О.А. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 29.08.2011 г. по иску Общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей Краснодарского края» в интересах Мирошник О.А. к ИП Вишняковой С.Н. о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: