К делу №АП – 11-281 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Капранова В.В. при секретаре Музалевской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Банк «ЖилФнанс) на решение мирового судьи судебного участка № 252 Западного административного округа г.Краснодара от 18.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи от 18 июля 2001 года, удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Неклюдова И.Г. к ЗАО «Банк ЖилФинанас» о признании недействительным положения кредитного договора заключенного между заемщиком Неклюдовым И.Г. и кредитором ЗАО «Банк ЖилФинанс» в части обязательства заемщика уплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 22400 рублей, взысканы процентов за пользование денежными средствами в сумме 3128 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Этим же решением с ЗАО «Банк ЖилФинанс» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 13014 рублей и в пользу местного бюджета в размере 13014 рублей. ЗАО «Банк ЖилФинанс» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» и истец по делу Неклюдов И.Г. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило. Представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебном заседании требования свое жалобы уточнил, просил отменить решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки и в части взыскания с ЗАО «Банк ЖилФинанс» штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца Выслушав доводы представителя апеллянта, и исследовав материалы, дела суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи изменению в части. В соответствии со ст. 330, п.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Из материалов дела и решения мирового судьи установлено, что Неклюдов И.Г. и Неклюдова Л.В. заключили с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор, по условиям которого заемщики получили кредит на приобретение квартиры в сумме 1120000 рублей сроком на 203 месяца по 11,67% годовых. Согласно п.6.3.1. данного договора за открытие и ведение судного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 2240 рублей на дату выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком 02.10.2009 года. Решением мирового судьи требования иска в части признания недействительным положения п.6.3.1. кредитного договора от 02.10.2009 года заключенного между истцом и ответчиком удовлетворены, с банка взыскана сумма уплаченная истцом за открытие и ведение ссудного счета в размере 22400 рублей. Решение мирового судьи в этой части законно и обоснованно. Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению денежных операций с денежными средствами, находящимися на счетах. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договор, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Ссудный счет не является банковским счетом, поскольку он открыт банком для проведения операций по предоставлению гражданину кредита и возврату полученных денежных средств. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условий об оплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета не основано на законе. В части взыскания с банка штрафа решение мирового судьи суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Указанный штраф взыскан решением мирового судьи на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако принимая решение о взыскании штрафа, мировой судья не учел что такого требования потребителя как требование применения последствия недействительности сделки Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Право такого требования относится к общегражданским правам, поэтому в случае отказа другой стороны добровольно его исполнить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан. Так же подлежат удовлетворению требования апелляционной жалобы в части размера процентов за пользование денежными средствами. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2009г. по 23.05.2011 года за 591 день в размере 2941 рубль. Из протокола судебного заседания следует что ни истец ни его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии и ходатайств об увеличении суммы за пользование денежными средствами не заявляли. Решением мирового судьи проценты за пользование денежными средствами исчислены за период с 03.10.2009г. по 20.06.2011 года за 618 дней в сумме 3128 рублей, т.е судья вышел за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г.Краснодара от 18.07.2011 года по делу по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Неклюдова И.Г.. к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей - изменить в части. Взыскать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Неклюдова И.Г. сумму уплаченную за открытие и ведение ссудного счета 22400 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2941 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 25841 рубль. Исключить из резолютивной части решения мирового судьи четвертый и пятый абзац о взыскании с ЗАО «Банк ЖилФинанс» штрафа в местный бюджет и в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Размер госпошлины взысканной с ЗАО «Банк ЖилФинанс» снизить до 975 рублей. Председательствующий