Мировой судья Белоусов А.А. Дело №2536/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием представителя истца –краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Данилейко С.Н.-Лемешко Н.В., доверенность от 05.08.11г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Русская телефонная компания” на решение мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 03 августа 2011 года по иску краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Данилейко С.Н. к ЗАО “Русская телефонная компания” о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Данилейко С.Н. к ЗАО “Русская телефонная компания” о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Nokia C5-00, стоимостью 7419 рублей от 06.02.11г., взыскании денежных средств в размере его стоимости, неустойки в размере 11722 рублей, неустойки в размере 11722 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафов за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителей- в доход государства в размере 7365,98руб. и в пользу краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в размере 7365,98руб. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Решением мирового судьи с/у №25 ЗВО г.Краснодара от 25.08.11г. удовлетворены исковые требования в части. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, взыскана в пользу Данилейко С.Н. его стоимость в размере 7419 руб., неустойка в размере 5044,92 руб., штраф в размере 7365,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей. В доход государства с ответчика взыскана гос. пошлина в размере 700,35 рублей, штраф в размере 7365,98 руб. Не согласившись с данным решением, ЗАО “РТК” подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что заявленная неисправность в телефоне не подтвердилась, обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем согласно руководства по эксплуатации не является подтверждением того, что товар ненадлежащего качества, обновление программного обеспечения в телефоне не является его ремонтом и не является и основанием для расторжения договора купли-продажи. В судебное заседание при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель не возражал против удовлетворения уточненного иска. В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции представитель краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующий в интересах Данилейко С.Н.- Лемешко Н.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, просил в ее удовлетворении отказать. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Данилейко С.Н. к ЗАО “Русская телефонная компания” о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Nokia C5-00, стоимостью 7419 рублей от 06.02.11г., взыскании денежных средств в размере его стоимости, неустойки в размере 11722 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафов за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителей-в доход государства в размере 7365,98руб. и в пользу краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в размере 7365,98руб. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Судом установлено, что 06.02.2011г.истец приобрел сотовый телефон Nokia С 5-00 серийный номер (IMEI) № в фирменном салоне “Телефорум” ответчика за 7419 рублей. 07.02.2011г. телефон был передан истцом в сервисный центр ООО «Сервис Юг» на проверку качества (заявленная неисправность - «пустой дисплей, SIM-карта отвергнута»), что подтверждается Квитанцией №. По результатам поверки качества, произведенной сервисным центром ООО «Сервис Юг», программное обеспечение обновлено до версии рекомендованной производителем согласно руководства по эксплуатации и согласно Акта о проверке качества № № от 07.02.2011 г., каких-либо дефектов в телефоне выявлено не было(«заявленная неисправность не подтвердилась»). В судебном заседании сторона истца не отрицала тот факт, что после обновления программного обеспечения сотовый телефон работает хорошо, он исправен и никаких претензий не вызывает, таким образом сторона истца не отрицала тот факт, что товар является надлежащего качества. П.1 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителя» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку по результатам проверки качества было установлено, что товар надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств у суда не имеется. Так сбой программного обеспечения сотового телефона не является недостатком или дефектом сотового телефона. В соответствии с ГОСТ 28195-89 сбой программного обеспечения - это событие, имеющее место при сохранении работоспособного состояния технического средства. Причинами данного сбоя могут являться: установка нелицензионных программ, например ICQ (аськи), игр, тем и других нелицензированных производителями телефонов программных продуктов, обновление программного обеспечения через интернет, вмешательство в системную область телефона (изменения в системных папках), попадание вирусов через интернет или Bluetooth от других телефонов, через компьютеры, флэш-карты, установка, смена или удаление паролей/кодов телефона, неквалифицированное применение сервисных кодов; получение, установка и использование несовместимого контента (мелодии, графические видео и другие файлы, приложения JAVA и подобные им программы). Установить точные причины первоначального сбоя ПО в сотовом телефоне истца на момент проведения проверки качества в сервисном центре ООО «Сервис Юг», как указал в судебном заседании специалист Г.В., не представлялось возможным. Согласно условиям гарантии изготовителя ООО «Нокиа», гарантия не распространяется на программное обеспечение, устанавливаемое в сотовых телефонах. Что касается обновления программного обеспечения сотового телефона, то данная операция является обязательной профилактической процедурой для всех телефонов фирмы Nokia, поступающих в сервисный центр, и не является ремонтом. Обновление ПО заключается в добавлении новых функций и приложений, а также улучшений рабочих характеристик ПО. Обновление ПО могут выполнить сотрудники авторизованного сервисного центра или пользователи самостоятельно. Процедура обновления ПО подробно регламентируется в инструкции по эксплуатации сотового телефона Nokia С 5-00, согласно которой для обновления ПО необходимо приложение «Обновление ПО NOKIA» для компьютеров, а также наличие совместимого компьютера, широкополосного доступа в интернет и USB-кабеля для передачи данных, позволяющих подключить сотовый телефон к компьютеру. Таким образом, сбой программного обеспечения устраняется путем обновления версии программного обеспечения. Для этого сотовый телефон с помощью совместимого USB-кабеля соединяют с компьютером, в котором установлена нужная версия программного обеспечения. Для обновления версии программного обеспечения нет необходимости вскрывать сотовый телефон. Именно поэтому обновление программного обеспечения в соответствии с ГОСТом 18322-78 не является ремонтом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно удовлетворил исковые требования истца, расторгнув договор купли-продажи исправного сотового телефона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется и выносит новое решение, которым в удовлетворении иска краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Данилейко С.Н. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО “Русская телефонная компания” удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №25 Западного округа г.Краснодара от 03 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Данилейко С.Н. к ЗАО “Русская телефонная компания” о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать. Председательствующий: М.Б. Моховой