ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнетдинова ФИО5 на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 14.07.2011г. по гражданскому делу по иску Зайнетдинова Х.А. к Кавказскому филиалу ОАО «МегаФон» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы заявителем указано, что обжалуемым решением ему отказано в иске. С вынесенным решением не согласен, поскольку суд в мотивировочной части судебного решения не рассмотрел заявленные основания – как не предоставление необходимой информации о товаре и предоставление недостоверное информации. Вместо этого суд рассмотрел не оспариваемые им обстоятельства - исправность модема №. При этом, суд в решении не указал мотивы, по которым отверг представленное им доказательство - акт экспертизы USB - модема №, №, в котором указано, что в программном обеспечении USB - модема содержится указание на возможность работы в сети стандарта 3G. При этом, считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате судебной экспертизы, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о его исправности, что не оспаривалось, а также он был лишен возможности поставить перед экспертом иные вопросы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 14.07.2011г. отменить, принять новое решение. В судебном заседании Зайнетдинов Х.А. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица по доверенности Колесникова Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что суд принял законное и обоснованное решение. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.07.2011г. отказано в удовлетворении иска Зайнетдинова Х.А. к Кавказскому филиалу ОАО «МегаФон» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда. С Зайнетдинова Х.А. в пользу Кавказского филиала ОАО «МегаФон» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9325 рублей 22 копейки. Из материалов дела видно, что 27.08.2008 года Зайнетдинов Х.А. приобрел в офисе продаж ОАО «Мегафон» USB - модем №, №. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности, адрес местонахождения, фирменное наименование изготовителя. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом. Сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил предусмотренное законом обязательство по предоставлению истцу информации об основных потребительских свойствах товара, что подтверждается гарантийным талоном. Предоставленный истцу комплект для беспроводного выхода в интернет № – модем не содержит сведений о том, что данный модем поддерживает возможность работы в сети стандарта 3G. Более того, проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, производство которой было поручено экспертам ГУ КЛСЭ МЮ РФ (заключение № от 30.05.2011г.) установлено, что представленный для исследования USB - модем №, № поддерживает только следующие стандарты передачи данных: GSM, GPRS, EDGE. Поддерживаемые стандарты передачи данных, в которых работает USB - модем относятся ко второму поколению мобильной связи. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что он был ограничен в правах по определению круга вопросов, поставленных перед экспертом. Против проведения экспертизы истец не возражал. Мировым судьей верно не принят во внимание представленный истцом акт экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 24.11.2010г. № согласно выводам которого спорный USB – модем сдержит указание на возможность работы в сетях стандарта 3G, поскольку выводы основаны только на наименовании товара, который отображается в диспетчере устройств компьютера(свойства) после установки модема. Данная надпись является только отображением названия оборудования прописанного в программном обеспечении устройства и не определяет свойства технических параметров модема. Таким образом, предоставленная потребителю информация об основных потребительских свойствах товара полностью соответствует действительности. Доказательств введения истца в заблуждение или предоставление ответчиком недостоверной информации о товаре истцом суду не представлено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ относится к обязанности стороны. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что приобретенный истцом товар является исправным и надлежащего качества, то оснований для возмещения убытков, предусмотренных положениями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» ввиду отказа продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства, не имеется. Учитывая, что нарушение прав потребителя судом не установлено, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий истцу не представлено, суд не находит оснований для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно разрешен вопрос о судебных расходах. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 14.07.2011г. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 14.07.2011г. по гражданскому делу по иску Зайнетдинова ФИО6 к Кавказскому филиалу ОАО «МегаФон» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдинова ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий