К делу №АП 11 –313/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» ноября 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Капранова В.В., при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ИТБ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 27.09.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Мокрова И.А. к БАНК ИТБ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Мокрова И.А. БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2010г. между Мокровым И.А. (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1965561 сроком на 183 месяца под 11% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась п. 6.13.1.5. за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 29483 рубля, п. 6.13.1.6. за расчетное обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору комиссию 5000 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме в день выдачи кредита. Процедура открытия счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей. На заявление о возмещении расходов по оплате навязанной услуги Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования. В связи с этим, Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей» просила признать п. 6.13.1.5. и п. 6.13.1.6. кредитного договора № от 10.08.2010г. в части обязанности заемщика уплаты единовременных платежей за открытие и ведение счета недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Мокрова И.А.. единовременные платежи в сумме 29483 рубля и 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2710 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а так же штраф по 10048,49 рублей в доход государства и в пользу заявителя МООП «защита прав потребителей. Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодар от 27.09.2011г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Банк подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель апеллянта в судебном заседании не явился, о времени месте слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Представитель межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца полагал решение законным основанным на требованиях закона. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Из материалов дела следует, что между Мокровым И.А. (заемщик) и Банком (кредитор), заключен кредитный договор № от 10.08.2010г. согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1965561 рубль сроком на 183 месяца под 11% годовых. Согласно условий договора заемщик выплачивает кредитору в соответствии с : п. 6.13.1.5. за выдачу кредита 29483 рубля; в соответствии с п. 6.13.1.6. за расчетное обслуживание счета 5000 рублей, которые заемщик оплатил кредитору в день получения кредита. Мировой судья в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1900г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же указания ЦБ России от 13.05.2008г №2008У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», обоснованно пришел к выводу о том что в стоимость процента годовых включается в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков и следовательно условия договора о том что кредитор взимает с заемщика единовременный платеж за открытие и ведение счета единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным - ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и обслуживание счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основан на нормах Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. В соответствии и с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй обосновано принято решение о взыскании с ответчика штрафа в доход государства и в пользу общественной организации обратившейся в суд иском в защиту прав потребителя. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.09.2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАНК ИТБ (ОАО) без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья Секретарь