К делу АП 11 –300/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «9» ноября 2011г. г. Краснодар Ленинский районный суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Капранова В.В., при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодара от 18.08. 2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Масловой Л.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО « Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Масловой Л.Е. к ОАО « Сбербанк России» ( далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 25.08. 2008 г. между Масловой Л.Е. ( заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250000 рублей сроком по 25.08. 2013 под 17% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. На заявление о возмещении расходов по оплате навязанной услуги Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования. В связи с этим Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей» просила признать п. 3. 1 кредитного договора № от 25.08. 2008г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ 8619 в пользу Масловой Л.Е. единовременный платеж в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2390, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в доход государства в размере 7695, 10 рублей, из которых в пользу организации « Защита прав потребителей» - 3847, 55 рублей, понесенные по делу судебные издержки 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного округа г. Краснодар от 18.08. 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, Банк подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Банка доводы и требования жалобы поддержал. Истица Маслова Л.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем ранее представила письменное заявление. Представитель межрегиональной общественной организация потребителей «Защита прав потребителей» полагал решение основанным на требованиях закона. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Из материалов дела следует, что 25.08. 2008 г. между Масловой Л.Е. (заемщик), с одной стороны, и Банком ( кредитор), с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей сроком по 25.08. 2013г., под 17% годовых. Согласно параметрам кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( п. 3. 1 договора). Единовременный платеж ( тариф) в размере 10000 рублей уплачен полностью. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Масловой Л..Е., поскольку открытый по кредитному договору от 25.08. 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03. 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2.12. 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основан на нормах Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08. 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий