Мировой судья с/у № 29 ЗВО г. Краснодара Киреева К делу № 2-766/11-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

23 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на решение мирового судьи судебного участка № 29 ЗАО г. Краснодара от 1 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее АКБ «МБРР» (ОАО)) обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка № 29 ЗАО г. Краснодара от 1 ноября 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Коржова М.М., к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указанным решением требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» были удовлетворены частично: п. 4.15 кредитного договора № от 13 марта 2007 г., заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО0 и Коржовым М.М. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за открытие и ведение ссудного счета недействительным; в пользу Коржова М.М. с АКБ «МБРР» (ОАО) был взыскан ежемесячный платеж за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда; с АКБ «МБРР» (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и государства были взысканы штрафы и государственная пошлина.

В своей жалобе АКБ «МБРР» (ОАО) просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, так как действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов и услуга по оплате комиссии за ведение ссудного счета не была навязана Коржову М.М., также банки вправе взимать плату (комиссию) за открытие банковского счета и совершение операций с денежными средствами на нем при кредитовании физических лиц в безналичном порядке, действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика расходов общественной организации понесенных ею за оказанную юридическую помощь, а именно издержки, понесенные общественным объединением потребителей компенсируются, за счет взысканного судом штрафа, исчисляемого в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя, суд также неправомерно рассмотрел иск, который был предъявлен в суд с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АКБ «МБРР» (ОАО) доводы жалобы поддержал и просил суд решение суда отменить.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен кредитный договор 13 марта 2007 года №, по условиям которого Коржов М.М. получил кредит в сумме 352430 рублей сроком на 5 лет под 12,9 % годовых. (л.д.25)

Согласно п. 4.15 данного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в сумме, определенной тарифами банка в размере 704,86 рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с сентября 2008 года по июнь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования суд обосновал свой вывод ст. 8, 10, 13, 16, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166, 167, 168, 395, 819 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ и правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета заемщика относится к хозяйственному учету банка и плата за его открытие и ведение не может быть возложена на потребителя (заемщика).

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора ущемляет права потребителей. Получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета, а именно, ссудного счета.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны. Как видно из заявления на предоставление кредита и графика платежей, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, кредит предоставлен на срок до 13.03.2012 года. Принимая во внимание, что срок кредитного договора не истек, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа, что не противоречит постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года, от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исковое заявление поступило в суд в октября 2011 года, комиссия за ведение ссудного счета взыскана судом за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года.

Указание в жалобе на то, что информация о платности обслуживания счета была известна истцу на момент заключения кредитного договора и взыскание неустойки и компенсации морального вреда необоснованно, не является основанием к отмене решения.

Суд обоснованно отнес открытие ссудного счета и его обслуживание к услугам, приобретение которых обусловлено предоставлением Коржову М.М. кредита, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки на необоснованное взыскание судом судебных издержек, несостоятельны. Судебные расходы судом взысканы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ. Штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что судом были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 29 ЗАО г. Краснодара от 1 ноября 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Коржова М.М., к АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Председательствующий