ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара от 13.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по доверенности Конотопцев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара от 13.10.2011г., которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Долгова С.Г. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара от 13.10.2011г. было признано условие п. 2 «Сведение о кредите» заявление на кредит № от 22.04.2010г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недействительным (ничтожным), была взыскана с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Долгова С.Г. сумма 8000,00 тысяч рублей, так же была взыскана сумма с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» сумма 7000, 00 тысяч рублей.

Представитель ответчика с указанным решением не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим законные права и интересы истца и вынесенным при неполном исследовании всех обстоятельств имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара от 13.10.2011г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 22 апреля 2010 года №, по условиям которого Долгов С.Г. получил кредит на покупку автотранспортного средства в сумме 567 916 рублей сроком на 5 лет под 15, 5% годовых. Согласно п. 2 «сведения о кредите» заявления на кредит, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 ООО рублей не позднее даты выдачи кредита. Данную комиссию заемщик уплатил 22 апреля 2010 года, что подтверждается ПКО №. В нарушение ст. 16 закона «О защите прав потребителей» кредитным договором установлена оплата комиссии за выдачу кредита. Неправомерность списания указанной суммы заключается в том, что такой вид комиссии за выдачу кредита не предусмотрен ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона от 02 декабря 1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами не предусмотрены.

С учетом изложенного, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, таким образом, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара от 13.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий: