АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» декабря 2011 года г. Краснодар Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гололобовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г.Краснодара от 21.10.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кларисса» к Гололобовой С.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома при выполнении ими отделочных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гололобова С.В обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г.Краснодара от 21.10.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кларисса» к Гололобовой С.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома при выполнении ими отделочных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку она как лицо, являющееся единственным дольщиком по договору от 02.12.2000 № по долевому участию в строительстве жилья в <адрес>, договор от 17.11.2008г. № на предоставление услуг по теплоснабжению не получала и не подписывала, ввиду чего стороной по договору не является. Суд ошибочно пришел к выводу, что она оплачивала квитанции по данному договору, однако ее подписи на квитанциях нет. Спорное помещение жилым не является, так как дом не введён в эксплуатацию до настоящего времени, в нем она не проживает, а производила отделочные работы. Отношения с ЗАО «Кларисса» не имеют под собой договорных обязательств. Кроме того, в договоре содержится выражение «техническое обслуживание дольщиков» не рассматриваемое как вид услуги и нет упоминания о техническом содержании сетей как виде услуги. Вместе с тем пункт 3.1.1. договора обязывает вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным за потребленные энергоресурсы, водоснабжение, использование лифта, уборку мусора, пользование канализацией и не содержит упоминания о техническом обслуживании и о техническом содержании сетей. Также пунктом 3.1.1 договора оговаривается, что оплата за предоставленные услуги производится по расчётам, указанным в Приложении № к данному договору. В этом приложении расчета оплаты и упоминания о техническом обслуживании или техническом содержании сетей как виде услуг - нет. Просит решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г.Краснодара от 21.10.2011 года отменить. В судебном заседании Гололобова С.В. требования жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель ЗАО «Кларисса» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г. Краснодара от 21.10.2011 года удовлетворен частично иск ЗАО «Кларисса», в пользу которого с Гололобовой С.В. взыскана задолженность в сумме 18672 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 747 рублей. В части взыскания неустойки в иске отказано. Из материалов дела видно, что Гололобов В.Г. и Гололобова (Кодрян) заключили с ООО «Кларисса-Строитель» договор по долевому участию в строительстве жилья № от 02.12.2000 г. 14.09.2005г. Гололобову В.Г. и Гололобовой (Кодрян) С.В. по акту приема - передачи ООО «Кларисса-Строитель» передано помещение по <адрес> для производства отделочных работ. Дополнительным соглашением к договору от 29.10.2007г. на основании заявления дольщика Гололобова В.Г. стороны договорились зачесть долю Гололобова В.Г. в пользу Гололобовой С.В., после чего считать Гололобову С.В. единственным и полноправным дольщиком по договору № от 02.12.2000 г. 21.12.2008 года между ЗАО «Кларисса» и Гололобовым В.Г. заключен договор № на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома при выполнении ими отделочных работ помещениях под квартиру. В приложении № указаны виды услуг, а именно: вода холодная/горячая, электроэнергия, вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов (начиная с 3 этажа), канализирование. Сторонами не оспаривается, что указанный договор ответчицей не был подписан. Исходя из фактического пользования потребителем услугами, мировой судья пришел к выводу о наличии акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения следует рассматривать как договорные в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Между тем, сторонами не оспаривается, что спорный дом не принят в эксплуатацию; ответчице как дольщику, не предоставлено право проживания в данном доме, в собственность жилое и нежилые помещения ответчице не переданы и в настоящее время она лишена возможности сделать это самостоятельно. Договор на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома ответчицей как единственным дольщиком не был подписан, однако, расходы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные договором, оплачивались в полном объеме. Отсутствие у ответчика договора с истцом на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг не освобождает ответчика от их уплаты, т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими семьей ответчика, что последними не оспаривалось. Однако, документы, подтверждающие согласие ответчицы на оплату дополнительных услуг, а именно ТСС - техническое содержание сетей, которое договором № не предусмотрено, у истца отсутствуют. Услуги, которые предоставлены ответчице, помимо указанных в договоре, суд считает навязанными, и ответчик не должен нести эти расходы. До сдачи дома в эксплуатацию застройщик несет за него ответственность и все дополнительные, не предусмотренные договорами, расходы. Согласно представленным расчетам сумма задолженности состоит из неоплаченных дополнительных услуг на техническое содержание сетей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г.Краснодара от 21.10.2011 года отменить, в иске ЗАО «Кларисса» - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г.Краснодара от 21.10.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кларисса» к Гололобовой С.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома при выполнении ими отделочных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить. В иске ЗАО «Кларисса» к Гололобовой С.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание дольщиков строящегося жилого дома при выполнении ими отделочных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий –