АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Шакитько Р.В. при секретаре Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.09.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономарева М.Е. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании процентов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономарева М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами в размере 1469 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.09.2011года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономарева М.Е. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от 17.09.2008 г., заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Пономаревым М.Е. в части обязанности уплаты им комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. С ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Пономарева М.Е. взысканы единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1469 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего: 7969 рублей 88 копеек. С ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы штраф в размере 1992 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 3000 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика также взысканы штраф в размере 1992 рублей 47 копеек и государственная пошлина в сумме 400 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы права, не применен закон, подлежащий применению, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип единства судебной практики, неверно применены нормы материального права. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.09.2011года отменить, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономарева М. Е. отказать. Представитель заинтересованного лица по делу считал обжалуемое решение законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Пономаревым М.Е. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 722315 рублей на срок до 16.09.2013 года. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 12,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,13 % годовых. Согласно п. 10 Договора предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по кредитному договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что по кредитному договору № от 17.09.2008 года на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие ссудного счета и его ведение является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Мировой судья пришел к выводу о том, что истец фактически был вынужден оплачивать не оказываемую услугу. Кроме того, условие договора не соответствует Закону «О защите прав потребителе», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что положение кредитного договора, предусматривающего плату за выдачу кредита, является недействительным. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по существу заявленных требований истцом оспариваются условия договора в части взимания комиссии за организацию кредита, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в кредитной документации отсутствует, требование истца о признании недействительным такого условия не заявлялось, в связи с чем, рассмотрению судом не подлежало. Мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, предмет доказывания, в связи с чем, применены нормы права, регулирующие иные правоотношения. Однако суд апелляционной инстанции находит иные основания для удовлетворения настоящих исковых требований, исходя из ниже следующего. Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Судом установлено, что согласно п. 10 Договора предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по кредитному договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Вместе с тем, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть отнесены судом в счет платы за предоставление кредита или признаны неосновательным обогащением банка Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель банка не отрицал, что комиссия за организацию кредита в размере 6000 рублей представляет собой возмещение затрат за конкретную работу банка: рассмотрение кредитной заявки, оформление кредитной документации и.др. Однако, учитывая, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за организацию кредита является неправомерным. Согласно ст. 180 ГК РФ). Установление комиссии за организацию кредита (при том, что в договоре не указано, за какие конкретно действия банка взимается комиссия) нарушает права потребителя, указанная комиссия не относится собственно к плате за кредит. В связи с чем, условия кредитного договора № в части взимания комиссии за организацию кредита признаются судом ничтожными. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной за организацию кредита в размере 6000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. 395 ГК РФ Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, представленному истцу и проверенному судом, проценты за пользование денежными средствами составляют 1469 рублей 88 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правильным снизить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.01.2011 года, квитанцией серии АА № от 07.09.2011 года. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Также согласно ч. ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Сумма штрафа составляет 3984 рублей 94 копеек, из которых 1992 рублей 47 коп следует взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 1992 рублей 47 коп. – в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК, ст. 362 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.09.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономарева М.Е. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отменить. Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пономарева М.Е. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 17.09.2008 г., заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Пономаревым М.Е. в части обязанности уплаты им комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Пономарева М.Е. единовременный платеж за организацию кредита в сумме 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1469 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего: 7969 рублей 88 копеек. Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1992 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 3000 рублей. Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в доход федерального бюджета штраф в размере 1992 рублей 47 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: