Мировой судья: Никонова Л.Г. Дело №25/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Мохового М.Б., при секретаре Гонежук М.А., с участием истца Линник А.А., представителя ответчика Стародубцевой А.С.-Смирнова С.С., доверенность от 18.11.10г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стародубцевой А.С.-Смирнова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №232 ЗВО г.Краснодара от 05 декабря 2011 года по делу по иску Линник А.С. к Стародубцевой А.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Линник А.А. обратилась в суд с иском к Стародубцевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №232 ЗВО г.Краснодара от 05.12.11г. со Стародубцевой А.С. в пользу Линник А.А. взыскано 34958,68 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей и гос. пошлины в размере 1249 рублей. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не учел при вынесении решения ответ на третий вопрос эксперта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. В судебном заседании истец при рассмотрении дела в порядке апелляции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 14.04.2010 года и 20.09.2010 года произошли залития квартиры № по ул.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Линник А.А. Факт затопления и то, что произошло это по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № по тому же адресу не отрицался в судебном заседании стороной ответчика и подтверждается актами комиссии ТСЖ “Волна” от 17.04.10г. и 20.09.10г. и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” от 23.08.11г. №(л.д.9-10,81-108). Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” от 23.08.11г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитий произошедших 17.04.10г. и 21.09.10г. в помещениях квартиры истца, составляет 34958,68 рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 34958,68 руб. и судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей и гос. пошлины в размере 1249 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы в размере 34958,68 руб. необходимо было вычесть сумму в размере 30000 рублей, переданных ответчицей истице в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 17.04.10г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку после получения истицей данной суммы, ею был произведен ремонт квартиры, однако как выяснилось позже имелись также скрытые дефекты. Ссылки ответчика на то, что суд не учел при вынесении решения ответ на третий вопрос эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из решения мирового судьи он указал о том, что отсутствие дефектных актов, которые не были составлены управляющей организацией и должны были отражать все повреждения не может лишать истицу права на защиту ее прав и нарушенных интересов собственника. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, вынесенного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №232 Западного округа г.Краснодара от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стародубцевой А.С.- Смирнова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: М.Б. Моховой