Определение по жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 29 ЗО г. Краснодара от 01.12.2011 года по делу по иску Шматова А. Г к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признание недейсивительным условий договора



К делу АП/11 –13/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2012г. г. Краснодар

Ленинский районный суда г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Капранова В.В.,

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО Банк ЖилФинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 01.12.2011 года по делу по иску Шматова Алексея Геннадьевича к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии процентов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ШматовА.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, и взыскании незаконно полученной ответчиком суммы комиссии 38000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2568,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.01.2011 года истец заключил с ответчиком кредитный договор по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 145 месяцев под 11% годовых. Одним из обязательных условий договора предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа комиссии в размере 38000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом единовременно в полном размере 12.01.2011 года.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа - комиссии за выдачу кредита, а фактически открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. На заявление о возврате комиссии т.е. оплате навязанной услуги, Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодар от 01.12.2011 года исковые требования Шматова А.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доверенное лицо истца апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворении, обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

Представитель Банка о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайств о причинах неявки и отложении слушания дела в суд не поступило.

Выслушав доводы и возражения доверенного лица истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела установлено, что следует, что 14.01.2011 года между Шматовым А.Г. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 145 месяцев, под 11% годовых.

Согласно п. 6.13.1.5 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере 38000 рублей, которые заемщик оплатил в полном размере 12.01.2011 года..

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того что взыскание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законом и является скрытой формой возложение на клиента расходов связанных с ведением ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03. 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2.12. 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа - комиссии за выдачу кредитаа является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основан на нормах Закона РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

-32300: transport error - HTTP status code was not 200