ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего -судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Керимовой Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СК «Уралсиб» на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: ЗАО «СК «Уралсиб» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 03.02.2012 г., которым суд взыскал с ЗАО «СК «Уралсиб» в пользу Лазаревой В.А. страховое возмещение в сумме 29676руб.89 коп., судебные расходы -15090 руб.30коп., а всего 44767 руб.20 коп. В обоснование ссылаясь, что мировым судьей не принято во внимание, что ОАО «СГ»Альянс» выплатил частично страховое возмещение истице по прямому возмещению убытков, предусмотренному ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как истица не согласилась с размером выплаты, то спор следовало разрешать с учетом обязанности ОАО «СГ»Альянс» произвести страховую выплату в полном размере. У ЗАО «СК «Уралсиб» при урегулировании убытков путем прямого возмещения появляется лишь обязанность оплатить страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в данном случае ОАО «СГ»Альян», определенную Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным решением президиума РСА от 26.06.2008г., фиксированную сумму. В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Уралсиб» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Лазаревой В.А. по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель ОАО «СГ»Альянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает т.к. обязанность по выплате страхового возмещения Законом возложена на страховщика причинителя вреда, в данном случае ЗАО «СК «Уралсиб». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суд не усматривает, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка. Считать, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ОАО «СГ»Альянс»- страховщик потерпевшего, оснований не имеется, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения Законом возложена на страховщика причинителя вреда, в данном случае ЗАО «СК «Уралсиб». Прямое возмещение вреда, предусмотренное ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным решением президиума РСА от 26.06.2008г. является дополнительной гарантией получения потерпевшим возмещения вреда и не ограничивает его право на обращение в дальнейшем к страховщику причинителя вреда, что в данном случае имело место. Каких-либо иных доводов для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 03.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «Уралсиб» - без удовлетворения. Председательствующий –