Мировой судья Шулико О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2012 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 02.02.2012 года по делу по иску Чижова Н.А. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Чижов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Носимо» о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный 07.03.2011г. в фирменном магазине «Нокиа» (ЗАО «Носимо») мобильного телефона Нокиа 6700 стоимостью 16490 руб. В обоснование было указано на то, что 04.05.2011г. телефон был сдан продавцу на гарантийный ремонт, в связи с неисправностью (выключался сразу после включения), 22.05.2011г. телефон вернули из ремонта, но неисправность проявилась вновь, 27.10.2011г. телефон был сдан в гарантийный ремонт по той же причине. 06.12.2011г. истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. 14.12.2011г. на претензию от продавца был получен отказ. Просил так же взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указав на то, что Чижов Н.А., передав товар в ремонт, реализовал одно из предоставленных ему на выбор Законом прав, а именно потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара. В настоящее время мобильный телефон находиться на складе ответчика в г. Москве на вынужденном хранении по причине отказа покупателя получить товар. Полагает, что с истца подлежит взыскать стоимость хранения телефона в размере 6925,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 02.02.2012 года иск Чижова Н.А. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворен частично, договор купли-продажи телефона марки Нокиа 6700 расторгнут, с ЗАО «Носимо» в пользу Чижова Н.А. взыскана стоимость телефона в размере 16490 руб., неустойка в размере 5000 руб., 7000 руб. - представительские расходы, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ЗАО «Носимо» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере 10745 руб. в пользу государства, а также государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства. В остальной части требований отказано.

ЗАО «Носимо» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя свои требования тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. 27.10.2011 года Чижов Н.А. повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении возникших в товаре недостатков. ЗАО «Носимо» приняло товар для проведения гарантийного ремонта. Согласно Акту выполненных работ № от 22.11.2011 года заявленный дефект был устранен. 29.11.2011 года путем телефонной связи истец был оповещен о необходимости получить телефон из ремонта. Однако Чижов Н.А. отказался получать отремонтированный телефон и 06.12.2011 года написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара по причине нахождения его в ремонте в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней. Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии обоснован, поскольку требования, указанные в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе предъявить только при наличии в товаре недостатков. Формулировка «невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» является лишь условием для заявления требования о расторжении договора купли-продажи или замене товара при выявлении в товаре недостатков. Передав товар в ремонт Чижов Н.А. реализовал одно из представленных ему на выбор законом прав – потребовать незамедлительного устранения недостатков товара. Реализация двух или более взаимоисключающих прав Законом не предусмотрена. В настоящее время мобильный телефон находится на складе ЗАО «Носимо» на вынужденном хранении по причине отказа Чижова Н.А. от его получения. Так как стоимость вынужденного хранения была оговорена сторонами при подписании Акта приема товара у покупателя в ремонт № от 27.10.2011 года, 21.12.2011 года Чижов Н.А. письменно уведомлен о необходимости получить товар, то по состоянию на 27.02.2012 года стоимость хранения мобильного телефона составила 16940 рублей. Учитывая, что права истца не нарушены, затраты на услуги представителя не относятся к убыткам и не подлежат взысканию ответчика в пользу истца. Требование о взыскании неустойки является незаконным, т.к. ЗАО «Носимо» удовлетворило требование истца в надлежащий срок. Взыскание морального вреда не может быть осуществлено, поскольку ответчик прав истца не нарушал. Ввиду изложенного, представитель ЗАО «Носимо» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 02.02.2012 года отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании заявитель требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Чижов Н.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно.дыка Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащи

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 07.03.2011г. Чижов Н.А. в фирменном магазине «Нокиа» (ЗАО «Носимо») приобрел мобильный телефон Нокиа 6700 стоимостью 16490 руб. 04.05.2011г. телефон был сдан на гарантийный ремонт, в связи с неисправностью. 22.05.2011г. телефон вернули из ремонта, но неисправность проявилась вновь. 27.10.2011г. телефон был сдан в гарантийный ремонт по той же причине. 06.12.2011г. истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. 14.12.2011г. на претензию от продавца был получен отказ.

В приобретенном истцом телефоне дважды проявлялся один и тот же недостаток, второй раз после проведения первого ремонта.

Замена товара на время ремонта не производилась.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что первый раз товар сдан потребителем в ремонт 04.05.2011 года, выдан из ремонта 22.05.2011 года, т.е. по истечении 18 дней с момента сдачи.

Второй раз товар сдан покупателем в ремонт 27.10.2011 года на основании Акта приема товара у покупателя в ремонт № согласно которому продавец обязался в течение пяти календарных дней после фактического окончания ремонта товара направить покупателю извещение (любым способом по выбору продавца – по телефону, факсу, электронной почте, почтой России, курьерской доставкой и проч.) об окончании ремонта и необходимости получить товар.

Согласно Акту выполненных работ от 22.11.2011 года наличие дефекта подтверждено, мобильный телефон Нокиа 6700 отремонтирован.

29.11.2011 года, т.е. по истечении 5 календарных дней после фактического окончания ремонта товара и 34 дней после сдачи товара в ремонт, покупатель извещен об окончании ремонта и необходимости получить товар.

Таким образом, в течение гарантийного срока в совокупности товар находился в ремонте 52 дня.

Учитывая, что при таких обстоятельствах, истец лишен был возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований Чижого Н.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактические обстоятельства дела и приведенные нормы закона свидетельствуют об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 рублей по причине неисполнения в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств 06.12.2011г. и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, ввиду чего мировым судьей законно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход государства.

Ввиду изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 02.02.2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного округа г. Краснодара от 02.02.2012 года по делу по иску Чижова Н.А. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: