Определение по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Капитал» на решение мирового судьи судебного участка №233 ЗВО г.Краснодара



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» на решение мирового судьи судебного участка №233 ЗВО г.Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гайко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора от 25.06.2011 г. в части, а именно его п.4, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме 40500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21399,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №233 ЗВО г.Краснодара от 09.02.12г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно согласился на подключение его к программе страхования.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель при рассмотрении дела в порядке апелляции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 25.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу истцу кредита в размере 190500 рублей. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования ответчиком была удержана сумма в размере 40500 руб.

Удовлетворяя требования истицы, мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязыванием дополнительной услуги при заключении договора кредитования.

Банк включил в кредитный договор такое обязательное условие для его заключения как согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях указанных в разделе VI ”Условий подключения к Программе страхования”, предусматривающую уплату Банку заёмщиком комиссию за участие в Программе.

Ссылка в жалобе на свободу договора (ст.421 ГК РФ) не является основанием к отмене решения. Ст.39 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает право создания фондов добровольного страхования вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов по этим вкладам. Правоотношения между Гайко Т.С. и ответчиком возникли не в связи с внесением вклада и получения процентов по нему, а в связи с получением кредита и уплатой процентов банку.

Доводы жалобы о том, что истец подписал заявление и согласился на взимание с него комиссии за подключение к программе страхования не свидетельствует о законности дополнительной услуги при заключении кредитного договора. Кроме того, в ссылки ответчика на то, что истец избрал вариант кредитования, который в качестве обязательного условия предусматривает страхование жизни и здоровья, опровергают доводы о добровольном принятии дополнительной услуги.

Ссылки о том, что истец от всех остальных услуг отказался, проставив соответствующие отметки в полях для отказа от этих услуг являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и из кредитного договора это не видно (л.д.4-6).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме 40500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1299,38 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21399,69 руб., 50% из которых - в доход местного бюджета, а 50%- в пользу МООП “Защиты прав потребителей”.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, вынесенного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №233 Западного округа г.Краснодара от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ “Ренессанс Капитал”- без удовлетворения.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200